всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Мадлен Петрова

Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2259/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Енджиен бит” ЕООД, гр. Монтана, чрез адвокат П. Т. – Л. обжалва решение №г. на Административен съд – Монтана, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 12 460 лева и съответните лихви за данъчни периоди м.09, 10 и 12.2017 г. по фактури, издадени от “Изотранс инженеринг ЕООД, “К 2 България” ЕАД, “Алфа 17 БГ” ЕООД и “Астра Билдинг 2009” ЕООД, относно определен корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г. в размер на 6 230 лева и определени лихви за 2016, 2017 и 2018 г. в размер на 2 834.24 лева, както и в частта за разноските. В касационната жалба са изложени доводи за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1736/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Ню Клийн Сървис” ООД, град София, чрез адв. С. Р. обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно -осигурителна практика, град София за определени задължения по ЗДДС в общ размер на 16 594.29 лева и лихви от 1 116.60 лева. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Касаторът твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като изложените в решението мотиви не са формирани в резултат на надлежни фактически установявания въз основа на относимите към спора доказателства и след обсъждане възраженията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 357/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП, град София, чрез юрк. Н. Н. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 8 АПК за обявяване нищожност на решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г. В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост и неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдебното решение, чиято нищожност е предмет на иска, съдът не е извършил поправка на очевидна фактическа грешка, съгласно чл. 175 АПК, а решава по нов начин спора във връзка с възражението за изтекла погасителна давност на основание чл. 171, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1745/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за прихващане и възстановяване №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за отказано възстановяване на ДДС в размер на 66 948.35 лева за периода м.04-м.06.2019 г. на Бюлер Гмбх (с предишно наименования Шмид – Сийгер Гмбх), Германия и преписката е върната на административния орган за произнасяне по искането на Бюлер Гмбх от 22.07.2019 г. за възстановяване на ДДС при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Касаторът счита, че спорът по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 694/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на БИТ ЕООД, град Пловдив, чрез адв. В. Л. против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. издадена от началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив, при ГД “Фискален контрол” в ЦУ на НАП. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при установяването на фактите и преценката на доказателствата, нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че протоколът от с. з. на 14.08.2020 г. не съдържа изложената от него фактическа обстановка по случая. Счита, че от приложените и приети по делото доказателства се установява, че не е извършена продажба по установения ред, а преднамерено самообслужване от страна на проверяващата, която взема една минeрална вода и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1361/2021 Производството е по реда на чл 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, по съображения за неправилно приложение на материалния закон – чл. 167, ал. 1, т. 1 и 3 ЗКПО. Касаторът счита, че когато е налице изпълнително основание за главницата, не е необходимо издаване на отделно такова за акцесорното вземане за лихви. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът – Н. З. с ЕТ “Златекс – Н. З.”, чрез процесуалния си представител адв. Е. П. от “С. и П. – Адвокатско дружество” оспорва касационната жалба и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1358/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Конкретните оплаквания касаят изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 122- чл. 124а ДОПК, довели до ограничаване правото на защита на ревизираното лице. Касаторът счита, че ревизията е проведена законосъобразно по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, поради констатирано обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК – явно и съществено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1192/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София, в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. М. Е. против решение №г. на Административен съд – София – област, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са по отношение липсата на обсъждане и анализиране в оспореното решение на събраните по делото доказателства. Счита за безспорно установено извършеното от страна на търговеца нарушение на разпоредбите на ЗДДС и Наредба №г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на министъра ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13230/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. от гр. Тутракан, чрез адв. И. А. против решение №г. на Административен съд – Силистра, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Касаторът счита, че първоинстанционният съд не е извършил цялостна преценка на доказателствата по делото, включително заключението на съдебно – счетоводната експертиза и не е обсъдил доводите на страните, което е довело до неправилни правни изводи по законосъобразността на оспорения административен акт. Твърди, че инвестицията, за която е получил финансовата помощ е извършена съобразно условията и сровете, определени в договора, анексите към него и действащите нормативни актове, както ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 185/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден при обжалването по административен ред. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционният съд, че ревизионният доклад не е подписан с квалифициран електронен подпис, като твърди, че са в противоречие с доказателствата по делото и материалния закон. Представя по реда на чл. 219, ал. 1 АПК, съставените при ревизията актове, като електронни документи, заедно с преписи на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1363738394091 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form