съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12940/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Северна морска при Агенция „Митници“, подадена чрез гл. юрк. А. Ш. против решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение с рег. №г. към MRN 18BG002002Н0014575/27.01.2018 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон с изложение на установената фактическа обстановка. Касаторът твърди, че в случая чл. 74 пар. 2, буква а) от МК е неприложим, тъй като описанието на стоките в кл. 6/8 на митническите декларации за допускане за свободно обръщение, регистрирани в приблизително същия период е недостатъчно и не включва качество на изделията, описание на артикулите, състав на материала и пр., което не позволява прилагането на метода за идентичност на стоките. Предвид това митническата стойност на стоките е определена на основание чл. 74, пар. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13328/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. И. А. против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са по отношение изводите на първоинстанционния съд за липса на материалноправните предпоставки за налагане на принудителната административна мярка. Касаторът твърди, че заповедта отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, като в същата са изложени фактите, въз основа, на които е прието наличието на основания по чл. 186, ал. 1, т. 2 ЗДДС. Счита, че по делото са налице безспорни доказателства обосноваващи извършеното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12441/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. БМ Къмпани София ЕООД, чрез адв. И. М. обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на процесуалните и материалноправни разпоредби. Касаторът счита, че съдът е изброил правилно събраните по делото доказателства, но не ги е обсъдил и не е направил правилни правни изводи, а е преповторил аргументите на решаващия орган. Излага подробни съображения, че осъществяването на доставките е доказано и са изпълнени предпоставките, предвидени в чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗДДС за признаване на правото на приспадане на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12843/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Арнаудов – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са посочени нарушения на съдопроизводствените правила за разпределение на доказателствената тежест в процеса, установена от презумпцията по чл. 124, ал. 2 ДОПК и при изключване на представените в ревизионното производство доказателства на хартиен носител от „Еконт Експрес“ ООД. В тази връзка, касаторът твърди, че в процесния случай от насрещната страна не е направено искане за представяне на оригинали или официално заверени преписи от товарителниците за изпращане на стоките чрез куриер на основание чл. 183 ГПК и не е открито производство по оспорване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12268/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрк. И. Апостолова против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора изводите на съда за нарушение на принципа за съразмерност и целите на принудителната административна мярка спрямо третото лице, стопанисващо обекта към момента на връчване на процесната заповед, противоречат на разпоредбата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Тази норма предвижда, че мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушенията, включително когато към момента на запечатването им, те се стопанисват от трето лице, ако това трето лице знае за запечатването. Искането е ...