съдия Мадлен Петрова
Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 31/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез адв. А. П. против решение №г. на Административен съд, Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът твърди, че оспореният АУПДВ е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Счита, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е обявил Правилата за определяне на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ за нищожни, без да е сезиран с такова искане от страната. Излага подробни съображения за тяхната законосъобразност. Посочва и нарушение на чл. 172а, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 692/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Я. от гр. Перник, чрез адвокат В. Ф. против решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Конкретните оплаквания са свързани с твърдения, че съдът не е извършил проверка връчено ли е писмо изх. №г., с което е образувано административното производство и не е събрал доказателствата, посочени в жалбата. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – заместник изпълнителен директор на ДФ Земеделие, чрез гл. юрисконсулт С. Г. оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение, по съображения, изложени в молба от 26.03.2021 г. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от насрещната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 183/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Габрово, чрез председателя инж. К. К. против решение №г. на Административен съд – гр. Ловеч, постановено по адм. дело №г., с което е отменена разпоредбата на чл. 23, ал. 3 Наредба за определянето и администрирането на местните такси, цени на услуги и права на територията на община Габрово, приета с решение №г., изм. с решение №г., изм. с решение №г. на Общински съвет Габрово. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради необоснованост, както и поради противоречието му с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – И. Г., чрез адв. Р. – М. Х., в представено по делото писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и сочи основания за недопустимост на оспорването. Претендира присъждането на разноски. Прокурорът от Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12178/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Евромаркет Кари“ АД, гр. София, чрез адвокат П. А. против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на ТД Югозападна при Агенция Митници. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по делото доказателства и в резултат е достигнал до необосновани и неправилни изводи от фактическа и правна страна. Поддържа доводи за нарушение на материалния закон, тъй като по отношение на ръчни колички за палати, внесени от Турция, с произход Китай не е издаден регламент за разширяване обхвата на антидъмпинговото мито по отношение на вноса Турция съгласно чл. 14 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на ЕП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1063/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. П. – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна, приподписана от ст. юрисконсулт Д. М. против решение №г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на “Актив Груп” ООД е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за нередовно връчване на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №г., с която е образувано ревизионното производство. Твърди, че е надлежно връчена по пощата, с обратна разписка в съответствие с чл. 29, ал. 3 и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 828/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Груп ДВ” ООД, гр. Русе, с управители Ж.-П. Д. и А. В., чрез адв. К. Г. против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при Столична община, потвърден с решение №г. на кмета на Столична община за установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за периода 2012 г. – 2015 г. и съответните лихви в общ размер ан 227 207.05 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът твърди, че не дължи данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци на основание чл. 10, ал. 3 във връзка с ал. 1 ЗМДТ и чл. 64 ЗМДТ. В представените по делото писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10923/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, чрез адв. Г. Х. против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. и преписката е изпратена на административния орган за предприемане на действия по изпълнение на решение на Европейската комисия С (2014) 6207 final от 05.09.2014 г. относно схема за помощ №гария при замените на горска земя, по отношение на Литекс Комерс АД при съобразяване и спазване на указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и неправилност на решението – касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. На основание чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК касаторът счита, че спорът относно законосъобразността на АУПДВ е родово подсъден на Върховния административен съд, като първа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 389/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” Варна в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП чрез гл. юрисконсулт М. Й. против решение №г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. – запечатване на търговски обект- пункт за ГТП – автомивка на самообслужване /клетка №гр. Търговище, ул. “Трети март” №60, стопанисван от “Ей енд Ви” ООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б ЗДДС и забрана достъпа до обекта на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС за срок от 14 дни. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора обстоятелството, че в обекта е имало регистриран касов апарат, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 392/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” Варна в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП приподписана от гл. юрисконсулт Х. А. против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. – запечатване на търговски обект – снек бар “Госип Бакарди”, находящ се в гр. Варна ул. Константин Величков №го за срок от 7 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, поради липса на конкретни мотиви за определения срок на мярката от 7 дни и за съразмерност на мярката с оглед извършеното нарушение и противоречие с целта на закона. Искането е за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1054/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на „ВСВ Инвест“ ЕООД, град София чрез адвокат М. Н. за отмяна на влязло в сила определение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. оставено в сила с определение №г. на Върховния административен съд, по адм. дело №г. на основание чл. 239, т. 1 АПК. В молбата се твърди наличие на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни към момента на постановяване на определение №г. Молителят твърди, че на 10.03.2020 г. е поискал от АССГ, 66 –ти състав да констатира, че не е страна по адм. дело №11625/2019 г., не дължи внасяне на държавна такса по това дело, както и че внесената от дружеството държавна такса е без основание. Със съобщение №621/03.08.2020 г. връчено на 12.08.2020 г. „ВСВ Инвест“ ЕООД е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.