съдия Мадлен Петрова
Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4014/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Велико Търново, чрез юрк. К. Мундова против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – В. Търново. В касационната жалба за изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушения на процесуалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че при преценката си за законосъобразност на оспорения ревизионен акт съдът неправилно е приел, че е издаден от некомпетентен орган по чл. 119, ал. 2 ДОПК, поради това, че не се установява законоустановено отсъствие на органа, възложил ревизията. Твърди, че от представените по делото писмени доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5855/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „АПС Строй“ ЕООД, гр. София чрез адв. П. Милкова против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция “Обжалване и данъчно -осигурителна практика, гр. София и съдебните разноски са възложени в тежест на жалбоподателя. В касационната жалба са изложени доводи за отмяна на решението като неправилно на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 160, ал. 2 ДОПК, непроизнасяне по предпоставките за прилагане на чл. 122 ДОПК и противоречие на изводите на съда със събраните по делото писмени и гласни доказателства. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6150/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на Областна дирекция (ОД) на ДФ „Земеделие гр. Разград, чрез ст. юрк. М. Абилов против решение №г. на Административен съд – Разград, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г. В касационната жалба са изложени оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда за приложимост на чл. 9б, т. 2 ЗПЗП в конкретния случай. Счита, че на основание пар. 12, ал. 1 ПЗР ЗИЗПЗП (ДВ, бр. 2/2018 г.) до изтичане периода на мониторинг т. е. до изтичането на срока, в който съответният бенефициент е задължен да спазва договора за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ, е приложим досегашния ред. Позовава се на чл. 63 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6027/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. „Илюел“ ЕООД, гр. Кюстендил, чрез адв. Й. Тодоров обжалва решение 1915/20.03.2019 г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилно тълкуване на фактите, необоснованост и В противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че оспорената принудителна административна мярка съответства на целта на закона и принципа за съразмерност, уреден в чл. 6 АПК. Твърди, че в конкретния случай се засягат права на граждани в по-голяма степен от необходимо. Сочи, че прилагането на мярката ще препятства достъпът на широк кръг от граждани до единствената денонощна аптека на територията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5506/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Българска републиканска федерация по кинология“ /„БРФК“/ против решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – град София. Касационният жалбоподател сочи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Конкретните доводи са за неправилно тълкуване на материалния закон при определяне на сдружението – юридическо лице с нестопанска цел като търговец, нарушение на доказателствената тежест за установяване на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК и неправилно определяне на данъчна основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК. Счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7757/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на З. Вардев от [населено място], чрез адв. С. Каров против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за задържане рег. №г. издадена от младши полицейски инспектор Т. Тенчев при РУ – гр. Созопол. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че по делото не са представени доказателства за наличие на извършено престъпление по чл. 129 НК и такива, които уличават жалбоподателя като негов извършител. Твърди, че заповедта не съдържа фактическите и правни основания за задържането на лицето, издадена е при липсата на предпоставките по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР и не съответства на предвидените от закона цели. Искането е за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5509/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „СТЕЛА ИНВЕСТ 76“ ЕООД, чрез адвокат Д. Кожухарова против решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт за поправка на РА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП град Бургас, потвърдени с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Бургас в оспорената част на установените задължения по ЗДДС за данъчен период м.01.2018 г. в размер на 24 519.72 и съответните лихви от 892.32 лева. Касационният жалбоподател сочи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Конкретните оплаквания са за нарушение на чл. 7, ал. 1 ЗДДС и чл. 45, т. 2, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3480/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна и на “Билалов и Син” ООД, гр. Русе, чрез адв. Д. Балкански против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е изменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, както следва: По ЗДДС: за м.10.2010 г. – за разликата над определения от съда ДДС за внасяне в размер на 7387.42 лева до 9 126.70 лева и съответните лихви в размер на 983.35 лева; за м.11.2014 г. по отношение на отмененото задължение за ДДС в размер на 15 813.21 лева и лихви от 1907.88 лева и определените ДДС и лихви 0.00 лева; По ЗКПО: за 2011 г. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1919/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Станоев от [населено място] против решение №г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на ОД на ДФ Земеделие – Благоевград. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът счита, че е имал възможност да изпълни задължението си по програмата, ако правилно е бил уведомен, че закупеният терен не попада в планински терен. Счита, че е разполагал с достатъчно технологично време за създаване на ново насаждение с череши и спазване на ангажимента по програмата, тъй като е предизвикал проверка във връзка със заявка за второ пращане на втората година от подпомагането и не е нарушил умишлено договора. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – директор на Областна дирекция на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5072/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: “Садат” ООД, гр. Пловдив, чрез адв. И. Шопов обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, поправен с ревизионен акт №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, по съображения за нарушение на материалния закон и процесуалните правила, при издаването на ревизионния акт. Конкретните оплаквания са за липса на основания по чл. 122, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 8 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред и нарушение на чл. 79, ал. 3 ЗДДС в приложимата по време редакция. Касационният жалбоподател твърди, че не са налице липси на стоки и материални запаси, тъй като същите са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.