съдия Мадлен Петрова
Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2616/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Тони -И-2010” ЕООД със седалище гр. София, чрез адв. Е. Пороминска против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. издадена от началник отдел “Оперативни дейности”, в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. Доводите в жалбата са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основните оплаквания се отнасят до преценката на съда по законосъобразността на срока за налагане на принудителната административна мярка. Касаторът счита, че органът по приходите и съдът не са взели предвид констатациите в протокола за извършена проверка, според които продажбите в обекта се отчитат, чрез издаването на фискални бонове и че нарушението е за първи път. Искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4179/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Щ. Мартин (S. MARTIN), [гражданство] гражданин, чрез адв. Д. Бозаджиев против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за задържане рег. №г. издадена от полицейски орган при 04 сектор, ООП-СДВР. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон при постановяване на решението, противоречие на фактическите констатации на съда с доказателствата по делото и необоснованост на правните му изводи – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По конкретни съображения се оспорват изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушение на изискванията за мотиви на заповедта за задържане по чл. 74, ал. 2, т. 2 ЗМВР във връзка с чл. 59, ал. 2 АПК, за липса на нарушение на чл. 72, ал. 3 ЗМВР относно изискването за информаниране на задържаното лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8540/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Кроснаров от [населено място], чрез адв. Л. Колев против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за задържане рег. №г. издадена от мл. разузнавач КП Р. Братков при РУ Панагюрище. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по делото не са представени каквито и да било доказателства за наличие на извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 НК и такива, които уличават жалбоподателя като негов извършител. Счита, че към момента на задържането не е изпълнено изискването на чл. 72, ал. 5 ЗМВР за осигуряване на адвокатска защита. Сочи, че съдът е ценил доказателства, представени след определения срок и от началника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5076/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник сектор „Криминална полиция“ към Второ РУ при ОДМВР – гр. Бургас против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г. С решението е отменена заповед за задържане на лице рег. №г., издадена от началник сектор „Криминална полиция“ към Второ РУ при ОДМВР – гр. Бургас, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР И. Чолаков е задържан за срок до 24 часа. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че е бил лишен от възможността да се запознае с доводите в жалбата и да представи административната преписка в цялост. В тази връзка представя докладна записка УРИ 434р-4268/02.03.2018 г. по описа на Второ РУ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6030/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на полицейски орган при Пето РУ – СДВР, чрез юрк. В. Пашунов против решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г. С решението е отменена заповед за задържане на лице №г., издадена от полицейски орган при Пето РУ – СДВР, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР С. Наджиб е задържан за срок до 24 часа. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че административният акт съдържа фактически и правни основания за задържането на лицето съгласно чл. 74, ал. 2 ЗМВР и е издаден при наличие на предвидените в ЗМВР предпоставки. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на разноски в полза на СДВР. Ответникът – С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3182/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изложените от първоинстанционния съд мотиви са противоречиви и взаимно изключващи се. От една страна съдът приема въз основа на събраните по делото доказателства, че не е установено извършването на реални доставки от „Фреско Комерс“ ЕООД, но въпреки това признава данъчен кредит по тези доставки. Излага подробни съображения, с аргументи от практиката на Съда на ЕС, че само действително осъществените доставки на стоки пораждат право ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2281/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Йорданова от [населено място], чрез адв. И. Цанев против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Конкретните доводи се отнасят до незаконосъобразност на изводите за наличие на основания за приложение на чл. 122, ал. 1 ДОПК и определяне на данъчната основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК. Касаторът твърди, че съдът е направил погрешни фактически констатации и правни изводи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2465/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. “Милков Инвест” ЕООД, гр. Варна чрез адв. Е. Каравасилева обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на съда за липсва на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в ревизионното производство. По съществото счита, че ревизионният акт установява задължения за корпоративен данък и ДДС, които не са дължими. Искането е за отмяна на решението. Претендира разноски. Ответникът – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна, чрез гл. юрк. И. Петрова оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2248/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. Посочени са касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът оспорва като неправилни и необоснованите изводите на първоинстанционния съд, че фактическият състав на отговорността по чл. 19 ДОПК не е доказан. Счита, че са установени всички предпоставки за ангажиране отговорността на ревизираното физическо лице в качеството му на управител за непогасени публични задължения на КОС ВЕСТА ЕООД в хипотезата на чл. 19, ал. 2 ДОПК. Излага подробни съображения, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2144/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на З. Москова от [населено място] и на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., поправено с решение №г. на Административен съд, София град по адм. дело №г. З. Москова, чрез адв. И. Младенов обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София относно установените задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 9 433.83 лева и съответните лихви. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Според този касатор от събраните по делото доказателства се налага извод, че не са налице данни за укрити доходи, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.