всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Мадлен Петрова

Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 15136/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София и на С. Лазаров, от [населено място], чрез адв. Д. Балкански против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София относно дължим данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 12 040 лева и за 2012 г. за горницата над 16 107.48 лева до 20 920.64 лева ведно с разликата в лихвата за забава. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилно тълкуване на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 15448/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по адм. дело №г. С решението е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС на „Дриймс 16“ ООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – кафе аперитив „Читалището“, находящ се в гр. Търговище, пл. С. Мавродиев, както и забрана на достъпа до него за срок от 7 календарни дни, за нарушение на чл. 25, ал. 1 Наредба №г. на Министерство на финансите, във вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14999/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. “Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, чрез адв. С. Рафаилов обжалва решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавно вземане №г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ относно установените задължения за такса за водовземане от подземни води за периода 01.01.2011 г. до 31.12.2016 г. в размер на 67 395.16 лева и лихви за забава в размер на 26 212.66 лева за периода от 01.04.2012 г. – 17.08.2017 г. по издадено разрешително за водовземане №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението в отхвърлителната част. Основното оплакване е за неправилна преценка на първоинстанционния съд по валидността на акта. Касаторът счита, че оспореният АУПДВ е издаден от некомпетентен орган, тъй като не е налице надлежно заместване по силата на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 15669/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Царево, чрез председателя Д. Скулиев против решение №г. на Административен съд – гр. Бургас, по адм. дело №г., с което е отменена Наредба за опазване на обществения ред и околната среда на територията на Община Царево, приета с Решение №г. по протокол №г. на Общински съвет Царево. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради необоснованост, както и поради противоречието му с установената по делото фактическа обстановка – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас, не се представлява в касационното производство и не изразява становище по касационните основания. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид данните по делото и извърши ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14621/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Община Белоградчик обжалва решение №г. на Административен съд – Видин, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на общината против акт за установяване на публично държавно вземане изх. №г. /уникален номер 05/223/00233/3/04/04/02, издаден от изпълнителния директор на ДФ Земеделие. В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост на решението и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че първоинстанционният съд е тълкувал и приложил неправилно чл. 7, т. 3 от Регламент за изпълнение №грешка във фактическите елементи, свързани с изчисляването на погрешно извършеното плащане. Грешната не е била очевидна за бенефициента, допусната е от административния орган, разпоредил плащането и не е резултат от факти, свързани с изчисляването на дължимото плащане. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – изпълнителен директор на ДФ Земеделие, чрез юрк. Д. Колева оспорва касационната жалба, по съображения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 456/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г. постановено по адм. дело №г. тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение е отменил заповед №г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и е върнал преписката на същия орган за продължаване на процедурата съгласно указанията в мотивите. Срещу така постановеното съдебно решение са подадени касационен протест от А. Петрова – заместник на главния прокурор при Върховна административна прокуратура и две касационни жалби – от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Р. Желязков и от ДП “Национална компания “Железопътна инфраструктура със седалище гр. София, представлявано от генералния директор инж. К. Папукчийски. В касационния протест са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според заместника на главния прокурор при Върховна административна прокуратура, първоинстанционният съд е тълкувал и приложил неправилно нормата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14204/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. “Крест – Комерс” ЕООД, гр. София, чрез адв. Т. Станев обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са изложени доводи за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че е изпълнил доказателствената си тежест в процеса и е ангажирал всички необходими доказателства за претендираното от него право на приспадане на данъчен кредит. От представените документи е установено безспорно, че доставките са извършени, настъпило е данъчно събитие и доставчикът правилно е начислил данъка в издадената фактура. Съгласно чл. 85 ЗДДС щом доставчикът е издал фактура данъкът е изискуем от него. На основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14061/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Европа кафе ООД, чрез адв. В. Минчева против решение №г. на Административен съд, град Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на директора на дирекция „Контрол” при ТД на НАП гр. Варна – запечатване на търговски обект – кафе – аперитив „Европа, находящ се в гр. Русе, ул. „Борисова №го за срок от 6 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Основното възражение е, че дружеството не е адресат на чл. 26, ал. 1 Наредбата №г., тъй като изискванията към съдържанието на фискалната касова бележка, съгласно приложение 1 на същата наредба са функционални изисквания към фискалното устройство. На следващо място ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13659/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част. Касационните доводи са за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че е установил предпоставките по чл. 19 ДОПК за ангажиране личната отговорност на ревизираното лице като управител на Кези – Инженеринг ООД за задълженията на дружеството. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на разноски на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК. Ответникът – З. Младенов, чрез адв. Д. Петрунова оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила първоинстанционното решение, по съображения, изложени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13802/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София относно отказано право на данъчен кредит по всички фактури, издадени от БМ БИЛД ЕООД и по фактури №г., №г., №42/31.01.2015 г., №44/31.01.2015 г. и №45/31.01.2015 г. издадени от Турбо Сервиз ЕООД. С решение №5727/11.10.2018 г. по адм. дело №2966/2018 г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в номера на ревизионния акт. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че изводите на съда не се подкрепят от събраните в хода на ревизията и в съдебното производство доказателства. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1555657585991 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form