съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3633/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Кагос – Даков и С-ие СД, със седалище град София, представлявано от адв. В. Дакова против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната част, поради необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът предявява възражение за изтекла абсолютна погасителна давност за ангажиране отговорността на дружеството за заплащане на дължим данък от САД ЕООД по фактури от 2007 г. и 2008 г. на основание чл. 171, ал. 2 ДОПК. По същество на спора поддържа, че първоинстанционният съд не е спазил указанията на горната инстанция съгласно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8673/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив и на „Инвест груп 2012“ ЕООД против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в размер на 29 682.49 лева и съответните лихви от 4 537.22 лева по фактури, издадени от Зелено бъдеще АД за доставка на билки. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че по делото не са налице документи, които да доказват, че „Зелено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3955/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. „Мама Татко и аз“ ЕООД, гр. София представлявано от управителя С. Томов обжалва решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилна преценка на доказателствата по делото и нарушение на материалния закон. Касаторът излага подробни съображения, че с представените фактури, договори и приемо – предавателни протоколи е установил реалното извършване на спорните доставки. Счита за незаконосъобразни изводите на съда, че процесните фактури не отговарят на изискването по чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС и чл. 226, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7713/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна против решение №г. на Административен съд – Варна постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна и администрацията е осъдена за разноски. Изложени са доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че строително – монтажните услуги са извършени от „Димов строй 01“ ЕООД и за ревизираното лице е налице право на данъчен кредит. Счита, че по делото не е доказано доставчикът да е разполагал с материална и кадрова обезпеченост за осъществяване на фактурираните услуги. Твърди, че процесните фактури не отговарят на изискването по чл. 226 Директива 2006/112, тъй като не ...