съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3955/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. „Мама Татко и аз“ ЕООД, гр. София представлявано от управителя С. Томов обжалва решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилна преценка на доказателствата по делото и нарушение на материалния закон. Касаторът излага подробни съображения, че с представените фактури, договори и приемо – предавателни протоколи е установил реалното извършване на спорните доставки. Счита за незаконосъобразни изводите на съда, че процесните фактури не отговарят на изискването по чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС и чл. 226, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7713/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна против решение №г. на Административен съд – Варна постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна и администрацията е осъдена за разноски. Изложени са доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че строително – монтажните услуги са извършени от „Димов строй 01“ ЕООД и за ревизираното лице е налице право на данъчен кредит. Счита, че по делото не е доказано доставчикът да е разполагал с материална и кадрова обезпеченост за осъществяване на фактурираните услуги. Твърди, че процесните фактури не отговарят на изискването по чл. 226 Директива 2006/112, тъй като не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1888/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. Касационният жалбоподател твърди, че сумата от 84 667.90 лева и съответните лихви от 44 631.51 лева, посочена в диспозитива на съдебното решение е сумата на установените задължения по ревизионния акт, преди частичното му изменение с решение №г. при обжалването по административен ред. Основните доводи са за неправилност на решението, поради неправилна преценка на съда за наличие на осъществени доставки на стоки и услуги. По доставките на услуги касаторът счита, че в представените приемо – предавателни протоколи липсва информация за вида и ...