съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4771/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП гр. София, чрез ст. юрк. Н. Гергов против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Основните възражения са за мотивираност на определения срок на наложената мярка от 14 дни. Според касатора срокът е съразмерен на извършеното нарушение и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в търговския обект. Искането е за отмяна на решението и потвърждаване на оспорената заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Бул нефт 2000“ ЕООД, чрез управителя М. Николаева е представил по делото писмени бележки, означени като „писмени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11085/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Арнаудов – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. Доводите са за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът в нарушение на чл. 183 ГПК не е изключил от доказателствата по делото представените заверени преписи от писмени потвърждения, чийто оригинали не са представени по делото. Неправилно в тази връзка съдът е ценил тези частни документи като годни доказателства по смисъла на чл. 9 ППЗДДС. Съдът не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6996/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на Контракс АД и на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. “Контракс” АД обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град София относно непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от “Ем Би Комерс” ООД и “Оптима билд ООД. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според този касатор в съдебното решение не е отразена действителната фактическа обстановка по изпълнение на спорните доставки и по-конкретно обстоятелството, че в изпълнението са участвали подизпълнители. Поради това счита, че тезата на съда за извършване на услугите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4110/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Пловдив относно отказ на право на данъчен кредит в размер на 41 280.80 лева и съответните лихви в размер на 376.69 лева по фактури, издадени от Василски Транс ЕООД, както и в частта, в която администрацията е осъдена за разноски в размер на 2 569.60 лева. Доводите са за необоснованост на съдебния акт в обжалваната част, неправилна преценка на доказателствата по делото и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва фактическите и правни изводи ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11408/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. “Кьосев – Автомобили” ЕООД, гр. Пловдив чрез адв. И. Иванов обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради погрешна преценка на доказателствата по делото. Касаторът твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 181 ГПК при преценка достоверната дата на частните документи, представени от ревизираното дружество, като не е съобразил обстоятелствата в посочената норма, удостоверяващи момента на съставяне на документа, в това число и датата на регистрация на МПС. Поддържа, че съставените справки – декларации по ЗДДС, дневници за покупки и придажби и свидетелства за регистрация на МПС, установяват достоверна дата ...