съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3382/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Г. Симеонов в качеството му на ЕТ “Симеонов – Г. Симеонов, чрез адв. Д. Балкански от адвокатско дружество “Балкански и партньори” обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 236, ал. 2 ГПК във връзка с пар.2 ДР ДОПК, на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят твърди, че решението е в противоречие със събраните по делото заключения на съдебно – счетоводна и съдебно – почеркова експертизи, които установят за всеки конкретен доставчик обстоятелствата по доставяне и получаване на стоките, както ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7158/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Нягулова като ЕТ „Силви – С. Стоилова против решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е оставена без уважение жалбата на търговеца срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на зам. директора на ТД на НАП гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по всичките му възражения за незаконосъобразност на оспорения акт и по всички доказателствени искания. Решението не съдържа мотиви по възражението на ответния административен орган за недопустимост на оспорването, поради отпаднал правен интерес у жалбоподателя, тъй като към момента на връчване на заповедта, обектът се стопанисва от трето лице. В тази връзка твърди, че възражението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13131/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. “Согесто фешън” ЕООД, чрез адвокат И. Йовчев обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на чл. 177 ЗДДС. Касаторът счита за неправилен извода на съда, че у ревизираното дружество е налице знание, че „Флора Фешън – 2002“ ЕООД, „Согесто“ ЕООД и „Фешън Стил – 12“ ЕООД няма да внесат дължимия от тях данък върху добавената стойност. В тази връзка твърди, че за да се ангажира отговорността по чл. 177 ЗДДС следва да е налице идентичност на доставките и знание у купувача, че данъкът няма да бъде ефективно внесен. Разминаването в предмета на доставките е установено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2834/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Билдекс БГ“ ЕООД, със седалище с. Йоаким Груево, обл. Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба се твърдят нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалвания съдебен акт. Според касатора изводите на съда по приложението на чл. 177 ЗДДС се основават на обстоятелството, че Г. Узунов е управлявал Трик 2012 ЕООД с пълномощно, каквото по делото не е представено. Твърди, че Г. Узунов, Т. Узунов, Д. Узунова и С. Георгиева разполагат с обикновено писмено пълномощно да приемат документи и кореспонденция на ТРИК 2012 ЕООД, не и с правомощия по управление. Искането ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1321/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ер Джи Инженеринг ООД, гр. София, чрез адв. О. Бързаков против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органите по приходите при ТД на НАП – гр. София. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Жалбоподателят твърди, че по делото са събрани многобройни доказателства за осъществяване на спорните доставки на стоки и услуги. Доказателствата установяват обема, вида и стойността на фактурираните СМР и проектни работи, тяхното действително изпълнение и приемане, както и получаването на стоките. Позовава се на съдебна практика на ВАС и на Съда на ЕС относно материалноправните предпоставки за признаване на право на правото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11249/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на А. Манов – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Велико Търново и на Л. Денкинов от [населено място], чрез адв. Н. Бадев против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново относно определения данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 19 536 лева и лихви в размер на 8 559.63 лева и относно допълнително начислен ДДС за м.10.2010 г. в размер на 4 900.88 лева и съответните лихви и за м.10.2011 г. в размер на над 9 492 лева и съответните лихви. В ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14103/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Директорът на дирекция Контрол при ТД на НАП – Варна, чрез ст. юрк. В. С. Д. обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилна преценка на доказателствата по делото относно извършването на нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 3, ал. 1 Наредба №г. Касаторът счита, че нарушението е установено от органа, наложил мярката. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – [фирма], чрез адв. П. М. оспорва касационната жалба, като моли да се остави без уважение, по съображения изложени в представен по делото отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение ...