съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9016/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Г. Н., действаща в качеството си на едноличен търговец (ЕТ) с фирма [фирма], с ЕИК[ЕИК], чрез пълномощника й адв. И. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за начислен ДДС за данъчни периоди от 01.06.2011 г. до 30.09.2015 г. в общ размер от 33 834,41 лв., ведно с изтеклите лихви в размер на 8 658,55 лв., на основание чл. 102, ал. 3, т. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14763/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място] чрез адв. Н. И. обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Варна и в полза на администрацията са присъдени разноски. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 2 и т 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че обжалвания съдебен акт е в противоречие с влязло в сила съдебно решение по адм. дело №г. по описа на ВАС, осмо отделение, поправено по реда на чл. 175 АПК. Оплакванията за нарушения на съдопроизводствените ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14635/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Н. К. К. – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за дерегистрация по ЗДДС №г. на орган по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са изложени доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за игнориране на обстоятелството, че в хода на проверката по издаване на оспорения акт за дерегистрация, органът по приходите е установил системно неизпълнение на задълженията по ЗДДС. Счита, че са изпълнени условията на чл. 176, т. 3 ЗДДС за прекратяване регистрация на [фирма] по ЗДДС. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски по чл. 161 ДОПК. Ответникът – [фирма], чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13822/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адв. Н. А. против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, в оспорената част, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София. Доводите са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е съобразил всички събрани по делото доказателства, а част от тях са неправилно преценени. Оспорва основните аргументи на съда за законосъобразност на отказа на правото на данъчен кредит, поради липса на данни за назначени лица, стопанисвани обекти и наличие на ресурс у ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13384/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Контрол при ТД на НАП – София против решение №г. на Административен съд, София град, трето отделение, 63 състав, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са по отношение изводите на първоинстанционния съд за липса на мотиви относно продължителността на срока, за който е приложена мярката. Твърди, че налагането на мярката в максималния срок, предвиден от закона срок от 30 дни, е мотивирано с оглед на факта, че нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на пар.1, т. 35 ДР ЗДДС. Искането е за отмяна на ...