съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8328/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – гр. Пловдив, подадена чрез юрк. Б. Р. против решение №г. на Административен съд – гр. Пловдив, постановено по адм. дело №г. С решението е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – гр. Пловдив, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС на [фирма] е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект: склад, находящ се в [населено място], [улица], както и забрана на достъпа до него за срок от 7 календарни дни, за нарушение на чл. 25, ал. 2 Наредба №г. на Министерство на финансите, във вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10206/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение 4952/21.07.2017 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. София. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилна преценка на доказателствата по делото и на представените едва в съдебното производство компютърни разпечатки, посочени като “складови разписки”, които са еднотипни документи, едни и същи за всички доставчици. Касаторът счита, че тези документи не удостоверяват релевантния за спора факт на приемо – предаване на стоки, тъй като са едностранно подписани – само за предал. Другите обстоятелства за липсата на реално осъществени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9267/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., поправено с решение №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Пловдив относно установените задължения на [фирма], [населено място] по ЗДДС – отказ на право на данъчен кредит в размер на 31 298.80 лева и съответните лихви от 10 721.74 лева и корпоративен данък за 2012 г. в размер на 8 333.40 лева и съответните лихви. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилна преценка на доказателствата по делото и необсъждане на явните противоречия между тях. По доставките на СМР от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5495/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Велико Търново и на [фирма] против решение №г. на Административен съд, гр. Велико Търново, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Велико Търново относно установения ДДС за внасяне в размер на 114 519.65 лева за данъчен период м.03.2014 г., ДДС за внасяне в размер на 12 351.21 лева за данъчен период м.04.2014 г. и съответните лихви върху тези суми, както и относно увеличение на данъчния финансов резултат за 2013 г. със сумата от 23 973.73 лева. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалноправни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5099/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез адв. Н. Н. обжалва решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Велико Търново. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложените оплаквания се свеждат до неправилна преценка на доказателствата по делото и необоснованост на извода, че ревизионният акт не следва да се отменя като незаконосъобразен, поради това, че действията и документите, послужили като основание за определяне на задълженията на дружеството за процесните периоди са извършени в негова вреда, от лице без представителна власт, което си ...