съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11103/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. [населено място], чрез адв. Г. П. против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №гурителна практика, гр. Пловдив. Касационният жалбоподател поддържа доводи за неправилно приложение на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Твърди, че ревизионното производство е опорочено, вследствие на което е засегнато правото на защита на дружеството. Искането е за отмяна на решението и решаване на спора по същество. Претендират се деловодни разноски. Ответникът – директор на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, чрез юрк. С. К. оспорва касационната жалба, по съображения изложени в представена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8171/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], представлява от Ч. И. К. – управител обжалва решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като нарушение на съдопроизводствените правила е посочено липсата на формирани от съда собствени мотиви по процесните доставки и доставчици, което е довело до липса на фактически констатации по предмета на спора. Събраните по делото гласни доказателства изобщо не са коментирани в решението. Неправилна преценка на експертното заключение по ССЕ. писмените доказателства не са обсъдени. По ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13191/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, уточнена с молба от 07.12.2017 г. на заместник директора на ТД на НАП – Пловдив, чрез юрк. Я. А. против решение №г. на Административен съд, град Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Основните възражения са за мотивираност на определения максимален срок на наложената мярка от 1 месец. Според касатора доказателствената тежест за оборване основанията в оспорената заповед е на засегнатото лице. Искането е за отмяна на решението и потвърждаване на оспорената заповед. Ответникът – [фирма] и [фирма] [населено място], чрез адв. Б. Б. оспорва касационната жалба и моли да се потвърди обжалваното първоинстанционно решение, по съображения изложени в преставено по делото писмено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11353/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. М. Г. Ш. в качеството й на [фирма], чрез адв. Н. А. обжалва решение №г. на Административен съд, град Пловдив, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната част на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилна преценка на първоинстанционния съд относно реалността на осъществените доставки. Според жалбоподателя притежанието на надлежно издадени фактури, издадените към тях касови бонове и завеждането на процесните стоки в счетоводството му, както и обичайната му търговска практика с други доставчици, са основание ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7617/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София при ЦУ на НАП обжалва решение №г. на Административен съд, София град, трето отделение, 2 състав, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП, гр. София. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че събраните по делото доказателства не могат да удостоверят реално извършени доставки на стоки по фактурите, издадени от [фирма]. Искането е за отмяна на решението, с което е отменен ревизионния акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез адв. В. Ч. оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила първоинстанционното решение. Процесуалните действия на адв. Ч. в ...