съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6996/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на Контракс АД и на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. “Контракс” АД обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град София относно непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от “Ем Би Комерс” ООД и “Оптима билд ООД. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според този касатор в съдебното решение не е отразена действителната фактическа обстановка по изпълнение на спорните доставки и по-конкретно обстоятелството, че в изпълнението са участвали подизпълнители. Поради това счита, че тезата на съда за извършване на услугите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4110/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Пловдив относно отказ на право на данъчен кредит в размер на 41 280.80 лева и съответните лихви в размер на 376.69 лева по фактури, издадени от Василски Транс ЕООД, както и в частта, в която администрацията е осъдена за разноски в размер на 2 569.60 лева. Доводите са за необоснованост на съдебния акт в обжалваната част, неправилна преценка на доказателствата по делото и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва фактическите и правни изводи ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11408/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. “Кьосев – Автомобили” ЕООД, гр. Пловдив чрез адв. И. Иванов обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради погрешна преценка на доказателствата по делото. Касаторът твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 181 ГПК при преценка достоверната дата на частните документи, представени от ревизираното дружество, като не е съобразил обстоятелствата в посочената норма, удостоверяващи момента на съставяне на документа, в това число и датата на регистрация на МПС. Поддържа, че съставените справки – декларации по ЗДДС, дневници за покупки и придажби и свидетелства за регистрация на МПС, установяват достоверна дата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3382/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Г. Симеонов в качеството му на ЕТ “Симеонов – Г. Симеонов, чрез адв. Д. Балкански от адвокатско дружество “Балкански и партньори” обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 236, ал. 2 ГПК във връзка с пар.2 ДР ДОПК, на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят твърди, че решението е в противоречие със събраните по делото заключения на съдебно – счетоводна и съдебно – почеркова експертизи, които установят за всеки конкретен доставчик обстоятелствата по доставяне и получаване на стоките, както ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7158/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Нягулова като ЕТ „Силви – С. Стоилова против решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е оставена без уважение жалбата на търговеца срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на зам. директора на ТД на НАП гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по всичките му възражения за незаконосъобразност на оспорения акт и по всички доказателствени искания. Решението не съдържа мотиви по възражението на ответния административен орган за недопустимост на оспорването, поради отпаднал правен интерес у жалбоподателя, тъй като към момента на връчване на заповедта, обектът се стопанисва от трето лице. В тази връзка твърди, че възражението ...