съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2199/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Бургас, чрез процесуалния си представител ст. юрк. Е. Т. обжалва решение №г. на Административен съд, град Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора правните изводи на съда не кореспондират с всички събрани по делото доказателства. Счита, че от липсата на стопанска дейност на ревизираното дружество, безпрепятствен достъп на управителя до автомобила и издадените електронни фишове по ЗДвП на управителя, е установено фактическото ползване на придобития от дружеството автомобил през ревизирания период. От тези обстоятелства, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13923/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. [фирма], [населено място], представлявано В. И. У. обжалва решение 6070/27.10.2017 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на директора на дирекция Контрол при ТД на НАП гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Конкретните възражения се основават на нарушение на чл. 187, ал. 4 ЗДДС. Касаторът счита, че е парадоксално да се запечатва обект, за който няма определена и наложена санкция, чието плащане е основание за прекратяването й. Твърди, че към датата на връчване на заповедта за налагане на ПАМ, АУАН не е съставен и наказателно постановление не е издадено. Посочва, че с наказателно постановление от 25.04.2017 г. на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева, която ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2043/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от Б. С. Д., подадена чрез адв. Г. И. против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на процесуалните и материалните норми. Конкретното оплакване е за допуснати процесуални нарушения при преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства относно осъществяването на доставките, които са довели до неправилно приложение на материалния закон. По същество дружеството твърди, че в качеството си на производител, който редовно внася ДДС и работи на печалба, няма интерес от деклариране на данъчен кредит, основан на недействителни сделки. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 122/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], град [населено място], чрез адв. И. М. обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, нарушение на процесуалните и материалноправни разпоредби. Като конкретен порок е посочена неправилната преценка на събраните по делото писмени доказателства и експертни заключения на съдебно – техническата експертиза и съдебно – счетоводна експертиза. Жалбоподателят счита, че е доказал извършването на фактурираните услуги по разработка на софтуер, внедряване и инсталация на на допълнителни модули към “Електронна система за управление и към софтуер за дистанционно обучение. Искането е за отмяна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14701/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез адв. В. Л. против решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно -осигурителна практика, град София. Доводите са за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Аргументите се свеждат до неправилна преценка на доказателствата. Жалбоподателят твърди, че е доказал предпоставките по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС за признаване на правото на данъчен кредит по доставките на рекламни материали от [фирма] и [фирма]. Посочва, че в хода на съдебното производство е установено изпълнението ...