съдия Мария Тодорова

Налице ли са предпоставките по чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС за признаване правото на данъчен кредит по процесните фактури?
Доказано ли е, че наетите автомобили са използвани за икономическата дейност на ревизираното дружество, съгласно изискванията на приложимото законодателство и съдебната практика?
Налице ли е основание по чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС за отказ на правото на приспадане на данъчен кредит поради липса на доказателства за използването на автомобилите за облагаеми доставки?

Представлява ли запечатването на търговски обект и забраната за достъп до него съразмерна и обоснована принудителна административна мярка в контекста на чл. 186 ЗДДС?
Длъжен ли е административният орган да мотивира конкретния срок на наложената принудителна административна мярка с оглед принципите на целесъобразност и съразмерност?
Допустимо ли е едновременното налагане на принудителна административна мярка и административно наказание за едно и също нарушение, без да се нарушава принципът на пропорционалност?

Налице ли е реално извършване на фактурираните доставки, което да обоснове правото на данъчен кредит по ЗДДС?
Какви доказателства са необходими за установяване на реалността на доставките и дали представените документи са достатъчни за доказване на фактическото им извършване?
В чия доказателствена тежест е установяването на реалността на доставките и до каква степен получателят на доставката носи отговорност за действията или бездействията на доставчика?

Налице ли е валидно издаден ревизионен акт, подписан с квалифициран електронен подпис в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) №910/2014 и ЗЕДЕУУ?
Спазени ли са процесуалните правила от първоинстанционния съд при допускането и обсъждането на доказателствата, включително съдебно-техническата експертиза?
Установено ли е наличие на реално осъществени доставки, които да обосновават признание на право на данъчен кредит съгласно ЗДДС и практиката на Съда на ЕС?