съдия Павлина Найденова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12224/2006 Производството е по чл. 208 и сл. От АПК, във вр. чл. 131-132 Д. /отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба ЗК”Съгласие-с. Паталеница, П. обл., против решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против ДРА №г.(неправилно вписан в решението под №г.) на ТДД-П., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор-гр. П. за определен ДДС върху налични Д. към датата на дерегистрация по ЗДДС в размер на 3 709, 08 лв. и лихви в размер на 83, 50 лв. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение и се иска отмяната му. Ответникът, директорът на дирекция “О.”-П. в представена писмена защита оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 267 лв. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11412/2006 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 130-131 Д./отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-Б. против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-Б., потвърден с решение №г. на Р.-Б. за отказано право на данъчен кредит на основание чл. 64, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 52б ЗДДС в размер на 34 277 лв. за получени от внос към датите 14.06., 24.10. и 31.10.2004 г. на стоки, представляващи “метален скраб. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът директорът на дирекция “О.”-Б. не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11046/2006 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. С. против решение от 27.07.2006 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-С., мълчаливо потвърден от Р.-С. в частта за отказано право на данъчен кредит, както следва: в размер на 535 лв. по ф/ра №г., издадена Държавно лесничейство-Старо О.; в размер на 990 лв. по ф/ра №г. и в размер на 990 лв. по ф/ра №г., издадени от [фирма]. Изложени са твърдения за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът, директорът на дирекция “О.”-С., чрез процесуалния си предсатвител юрк. М. оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Участващият по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10887/2006 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция “О.”-Б. против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е отменен ДРА №г. на ТДД-Б., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-Б. за отказан данъчен кредит в размер на 14 692, 91 лв. за данъчен период м.01.2005 г. и по касационна жалба от [фирма]-гр. Б. против същото решение в отхвърлителната част за отказан данъчен кредит както следва: за данъчен период м.03.2004 г. в размер на 4 438, 97 лв. и лихви – 769, 27 лв., за данъчен период м.10.2004 г. в размер на 9 600 лв. и лихви-1 874, 46 лв., за данъчен период м.12.2004 г. в размер на 20 988, 56 лв. и лихви-2 093, 37 лв. И в двете касационни жалби са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10841/2006 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-В. против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменен ДРА №г. на ТДД-В., потвърден с решение №г. на Р.-В. за допълнително начислен ДДС в размер на 8 537, 84 лв. и лихви – 88, 05 лв. за данъчен период м.10.2004 г. и в частта, с която дирекцията е осъдена да заплати разноски в размер на 433, 60 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закони необоснованост. Иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът [фирма]-гр. В. не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. ...