съдия Весела Павлова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 168/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуалния представител адв. Т. и адв. С. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 10 състав. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като в нарушение на материалния закон– отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора крайният извод на съда за материална законосъобразност на оспорения А. не намира опора в закона, като той противоречи и на принципите на пропорционалност и данъчна неутралност, застъпени в постоянната практика на С.. Налице е и нарушавана на принципа на легитимните очаквания с отказа, съдържащ се в А., което е самостоятелно основание за отмяна на акта. Иска се отмяната на обжалвания съдебен акт заедно със законните последици. Претендират се направените по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 16724/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 10 състав. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът не е обсъдил всички събрани в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства и изводът му за материална законосъобразност на РА в оспорената част е формулиран само на основата на заключението по СТЕ. Изразява становище за нищожност на РА поради некомпетентност на органа, издател на същия. Иска отмяната на РА в съответната му част и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се обяви за нищожен ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 16718/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, І отделение, ХХІ състав в частта, в която по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В. в частта, в която са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м.12.2010 г. в размер на 16 739,35 лева – главница и 3313,06 лева – лихви, както и в частта, в която дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на [фирма] сумата от 370 лева, представляваща разноски по делото. Касаторът твърди, че решението в оспорената му ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 16811/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. Ч. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, 44 състав в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С. в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по: 1. Фактури №г., №г.- и №18/21.12.2009 г., издадени от [фирма]; 2. Фактури №3/29.09.2009 г., №4 от 30.09.2009 г., №10 от 16.10.2009 г. , №22/26.11.2009 г. и №28/22.12.2009 г. , издадени от [фирма]; 3. Фактури №332 от 07.08.2009 г., №336 от 12.08.2009 г. и №338 от 14.08.2009 г., издадени от [фирма]; 4. Фактури №1124 от 10.08.2006 г., №1120 от 03.08.2006 г., №1137 ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 376/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, II състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се крайния извод на първоинстанионния съд за материална незаконосъобразност на РА. Иска се отмяната на решението със законните последици и се претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответната страна – [фирма], представлявана от адв. М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 173/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от зам. директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма], чрез процесуалния представител адв. Х. М. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, XVIIIсъстав. Касаторът – зам. директорът на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е прогласена нищожността на Решение №г. на зам. директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП в частта, постановена във връзка с обжалването на РА №г. , издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място], офис Х., на В. А. К. с [фирма], с който на търговеца са определени ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 16175/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, IV състав. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че при обсъждане на събраните по делото доказателства съдът е игнорирал доказателства, факти и обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на материалноправния спор и не е извършил правилна преценка на доказателствената сила на доказателствата, въз основа на което е достигнал до неправилен краен извод. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго по съществото на спора, като се отхвърли жалбата на [фирма] срещу ...