съдия Тодор Петков
Съдебни актове, докладвани от съдия Тодор Петков.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5583/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. А. И., [населено място] чрез процесуален представител адвокат Г. Б. срещу решение от 19.03.2012 г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Монтана. Касаторът претендира обявяване за нищожна заповед №г. на Кмета на [община]. Твърди, че е обжалвал бездействието на административния орган пред съда с искане на основание чл. 257, ал. 2 АПК съдът да задължи кмета на [община] да изпълни задължението си, произтичащо пряко от нормативен акт – ЗСПЗЗ и Правилника за неговото приложение и счита, че кметът на общината не е извършил фактически действия, които е бил длъжен да извърши по силата на закон – пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ и пар. 62, ал. 1 – 3 ПЗР ЗИДППЗСПЗЗ да отмени своя заповед №г. Моли съдебното решение да бъде отменено и делото върнато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3476/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. И. И. от [населено място], чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Бургас. В жалбата са развити доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли, обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед бъде отменена. Ответникът – Кметът на [община], не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованите страни [фирма], К. Т. И., Ж. К. К., И. Д. Ц., [фирма], [фирма] и [фирма] не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13129/2012 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от Министерство на образованието, младежта и науката (М.) , чрез процесуален представител Ц. Л., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не са налице изведените от К. нарушения на ЗОП при откриване на обществената поръчка, поради което се претендира отмятана на решението, включително и в частта за разноските. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не ангажира становище по жалбата. Ответникът – СдружениеБългарска асоциация по информационни технологии” ( Б.) чрез процесуален представител адв. М. моли жалбата да бъде оставена без уважение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15018/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 26, ал. 8 и чл. 90, ал. 5 от Изборния кодекс. Образувано е по жалба (вх.№г. на ВАС) от Б. Д. С. от [населено място], представляващ инициативен комитет, като застъпник на алтернативната позиция на въпроса, поставен на националния референдум на 27 януари 2013 г., регистриран с Решение №г. на ЦИК, против Решение №г. на Ц. избирателна комисия, с което е заличена регистрацията на инициативен комитет, представляван от Б. Д., като застъпник на алтернативната позиция. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно по подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание доводи. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно на всички основания по чл. 146 АПК. Ответникът – Централната избирателна комисия, чрез процесуалния си представител я оспорва. Счита, че е неоснователна, разпоредбите на Изборния кодекс са точни и решението на ЦИК е правилно. Върховен административен съд, четвърто отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12486/2012 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от от [фирма], представлявано от управителя В. Д. Г.-М., чрез процесуален представител адвокат Ж. Ж. от САК, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.) по обединена преписка №г. В ЧАСТТА МУ по т. 2, с която е оставена без уважение жалбата на вх. №г., подадена от [фирма] срещу Решение №г. на изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Абонаментно обслужване и поддръжка на системите за пожароизвестяване инсталирани на Терминал 2 и В. “А” на Летище С.” за срок от три години”. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14640/2012 Производството е по чл. 26, ал. 7 във връзка с ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба от „Коалиция за България” срещу Решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което е назначена Районна избирателна комисия /Р./ -В.. Поддържат се доводи за нищожност, противоречие с материалноправните разпоредби – чл. 7, ал. 1 Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС), несъответствие с целта на закона, нарушение на административните правила и превратно упражняване на власт от страна на колективния орган. Основно се твърди, че по силата на чл. 7 ЗПУГДВМС ролята на избирателни комисии – ЦИК, Р. и ОИК играят комисиите вече назначени за предшестващи избори на органи на власт. По тези и други съображения, подробно развити в жалбата и становището по същество на спора се претендира отмяна на решението. Ответникът, Ц. избирателна комисия чрез процесуалния си представител взема становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14630/2012 Производството е по чл. 26, ал. 7 във връзка с ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба от „Коалиция за България” срещу Решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което е назначена Районна избирателна комисия /Р./ -К.. Поддържат се доводи за нищожност, противоречие с материалноправните разпоредби – чл. 7, ал. 1 Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС), несъответствие с целта на закона, нарушение на административните правила и превратно упражняване на власт от страна на колективния орган. Основно се твърди, че по силата на чл. 7 ЗПУГДВМС ролята на избирателни комисии – ЦИК, Р. и ОИК играят комисиите вече назначени за предшестващи избори на органи на власт. По тези и други съображения, подробно развити в жалбата и становището по същество на спора се претендира отмяна на решението. Ответникът, Ц. избирателна комисия чрез процесуалния си представител взема становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11734/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. Я. В., за отмяна на влязлото в сила Определение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е прекратено производството по делото, оставено в сила с определение №г. по адм. дело №г. на ВАС. В молбата се излагат съображения, че поради нарушение на процесуалните правила по чл. 47 ГПК молителят не е бил уведомен за отстраняване на нередовностите по жалбата и е лишен от право на защита, което е довело до прекратяване на делото. Поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, поради което моли определението да бъде отменено. Ответникът по искането за отмяна – директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” за [населено място] при ЦУ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6537/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. Г. М. против решение №г. на Административен съд София град – II отделение, 36 състав по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на С. Г. М. от [населено място] срещу Заповед №г. на кмета на район „Нови Искър”, Столична Община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Твърди се, че наличието асфалтова настилка за част от имота, не обуславя извод за наличие на строеж и определяне на тази част като застроена. Също така твърдят, че наличието на осъществено мероприятие по плана е ирелевантно за производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Смятат, че наличието на асфалтирана настилка не обосновава извод за застрояване на терена и че е функционално свързана с построените сгради. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4662/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Служба на геодезия, картография и кадастър (С.) – [населено място], чрез пълномощника адв. Б. Г. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена заповед №г. на Началника на С.-В.. В касационната жалба се поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците Х. В. П. и Д. В. П. в писмен отговор на процесуалния им представител адв. Ст. С. от АК-В. релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни [фирма], Кмета на община варна, Н. Г. Т., К. Г. Т. и Бакурявич В. Виталевич, не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.