съдия Свилена Проданова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОВА ПРОДАНОВА по адм. дело № 14388/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. на Глава дванадесета Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от “Р. 2000”, със седалище [населено място] против Решение от 07.05.2009 година по адм. д. 2653/2006 година на Софийски градски съд, административно отделение колегия, Трети “Д” състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №година на Председателя на Патентно ведомство, с което е отхвърлено искането за отмяна на действието на територията на РБългария на международта регистрация на марка №312632 “Aspirin” с притежател BAYER AG, Германия. Твърденията са за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствени правила и незаконосъобразност, представляващи касационни основания по т. 3 на чл. 209 АПК. В жалбата са развити доводи за нарушаване на процесуалните правила на чл. 46, ал. 2 ЗМГО от Патентно ведомство, което не е предоставило на жалбоподателя възраженията и доказателствата на притежателя на марката, с което го ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВА ПРОДАНОВА по адм. дело № 15729/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на “Глаксо Г. Л.”, със съдебен адрес [населено място], [улица] против Решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд – София град, с което е отменено Решение №година на Председателя на Патентно ведомство. В жалбата се поддържа касационно основания по чл. 209, т. 3 АПК поради нарушение на материалния закон, с искане за отмяна на решението и произнасяне по същество с потвърждаване на атакуваното решение. Наличието на касационното основание е обосновано с неправилно приложение на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО с приемането от съда, че той е приложим само в случаите на идентични, не и сходни марки, като изгражда изводите си върху заключение на експертиза, изготвена от инженер – електромеханик по образование. Немотивирано е приетото от съда противоречие на заключението на вещото лице – фармацевт с “Методическите ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЙОВА ПРОДАНОВА по адм. дело № 14586/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. отАдминистративнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище [населено място], представлявяно Т. Н. Т., прокурист на дружеството против Решение №година на Административен съд -София град, ІІ-ро отделение, 29 – ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №година на зам. председателя на Патентното ведомство на РБ. С твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени правила, представляващи касационни основания по чл. 209 АПК се поддържа искане за отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответната страна Патентно ведомство на РБългария не е изразило стновище по жалбата. Ответниците [фирма] и [фирма] чрез процесуалният си представител оспорват жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени законосъобразността на оспорения административен акт, както ...