съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4666/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите – [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед №г., с която е забранил на [фирма] [населено място], да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: предоставянето на невярна и подвеждаща информация за температурата на кристализация на предлаганите стоки, включително и за антифриз концентрат с търговска марка “В.”, в налушение на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. първо, от Закона за защита на потребителите. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4691/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (А ПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси [населено място] (КПУКИ, Комисията), против Решение №г, постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отменено Решение №г. на Комисията. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитирания административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът Г. С. Г., чрез процесуалния си представител адв. С., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13727/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано по жалбата на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], ул. „Проф. Д-р И. С.” №г. на зам.-председателя на Комисията за финансов надзор(КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което е постановен отказ за потвърждаване на извършено увеличаване на квалифицирано участие на [фирма] в капитала и гласовете в общото събрание на управляващо дружество [фирма] от 1/5 на 1/3. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на административния акт поради противоречие с материалноправните разпоредби и нарушение на административно производствените правила. Оплакванията по същество се свеждат до оспорване изводите на Комисията за финансов надзор относно възникване на задължението на дружеството за уведомяване при преминаване на квалифицираното участие, както и досежно финансовата стабилност на дружеството. Иска се отмяна на решението на КФН. Ответникът – Заместник председателя на Комисията за финансов надзор, чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 352/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК.) Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община (СО) район „В.”, против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София- град (АССГ), с което по жалба на [фирма] е отменена негова заповед №г. с която са класирани участниците в открития конкурс за организиране на ученическо столово хранене в 30 СОУ „Братя М. ”. Касаторът оспорва решението, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, по съображения подробно изложени в касационната жалба. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира се присъждането на разноски. Ответникът – [фирма], не ангажира становище по жалбата. Ответната страна – [фирма]– не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мотивирано становище, че следва да бъде взето отношение по нищожността на обжалвания ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13976/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], ул.”Генерал Г.„ №г. постановено по адм. №г. на Административен съд София – град (АССГ). В жалбите се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора. Кмета на СО район Искър, чрез процесуалният си представител юрк. И. претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – [фирма], чрез процесуалният си представител адв. Д. оспорва жалбите, като неоснователни, счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски. Ответните страни – [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма]- не ангажират становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1275/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „ФСДУС” при [община] баня против решение N 223 от 13.11.2013 год. по адм. дело N 165/2013 год. на Административен съд Кюстендил. Касационният жалбоподател излага съображения за недопустимост на решението, тъй като предметът на спора е законосъобразността на АУПОВ N 116/21.11.2012 год., с който е установено задължение за данък върху недвижими имоти, а съдът е изложил мотиви относно неправилното определяне на ТБО за същите имоти. Алтернативно се твърди също така незаконосъобразност на решението, като се оспорват изводите на решаващия състав, че процесният АУПОВ противоречи на материалния закон и целта на същия. Иска се обезсилване на решението, като се върне за ново разглеждане, за да се произнесе съда по спора, с който е сезиран. Или отмяната на същото като неправилно с пререшаване на спора по същество, ...