съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7629/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Пътна полиция” (“ПП”) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменена негова заповед №г. за отказ за регистрация на лек автомобил, а делото е върнато като преписка на органа за ново произнасяне. По подробно развити в жалбата доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон, се претендира неговата отмяна. Ответникът – Д. П. С., чрез процесуалният му представител адв. С., оспорва жалбата, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита постъпилата жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6125/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище в [населено място], [улица], представлявано А. М. – прокурист- чрез процесуалните и представители адв. И. и адв. Метанова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите(К./ Комисията). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество твърди, че не са осъществени материалноправните предпоставки за разпореденото временно спиране доставянето на стоката по чл. 88, ал. 1, т. 1 Закона за защита на потребителите( З.). Иска отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора с ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4654/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. П. срещу решение N РД-05-19 от 04.02.2014 год. на Съвета за електронни медии (С.) да не се класира дружеството в открития с решение на С. N РД-05-63/26.03.2013 год. конкурс за осъществяване на радиодейност – със специализиран профил, насочен към аудитория до 30 години, предназначена за разпространение чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота 88.2 M.. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, тъй като неправилно били приложени материално-правните разпоредби, нарушени са принципите на равнопоставеност на участниците в конкурсната процедура, мотивите били неправилни и има несъответствие с целта на закона. По-конкретно жалбоподателят оспорва констатациите на експертната комисия, която е взела решение да не се оценява дружеството поради наложен запор върху дяловете на едноличния собственик С. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7573/2013 Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на процесуалния представител на директор дирекция на „Местни данъци и такси“ – [община] ст. юрисконсулт К. П., с което моли съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по настоящото дело, тъй като в мотивите съда е посочил като касационен жалбоподател [фирма], а не [фирма], който е правоприемник на дружеството. Иска се и поправка на явна фактическа грешка в мотивите на решението за постановяване на разноски, тъй като съдът е приел, че разноски не са претендирани и следователно не следва да бъдат присъждани. Относно това искане молителят навежда доводи, че същите са претендирани от процесуалният представител на директор дирекция на „Местни данъци и такси“- [община] в писмените бележки от 25.11.2013 г. Ответникът по молбата – [фирма], не взема становище по искането за поправка на явна фактическа грешка. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита молбата за поправка на явна ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4666/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите – [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед №г., с която е забранил на [фирма] [населено място], да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: предоставянето на невярна и подвеждаща информация за температурата на кристализация на предлаганите стоки, включително и за антифриз концентрат с търговска марка “В.”, в налушение на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. първо, от Закона за защита на потребителите. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...