съдия Мария Радева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мария Радева.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4777/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Велико Търново. Директорът на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП – В. Т. е подал касационна жалба против решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., в частите, в които за данъчни периоди м. 09 и м. 11.2012 г. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 37 962,90 лв. по фактури №г. и №г., издадени от [фирма] и фактури №10007/28.11.2012 г., №10008/ 30.11.2012 г. и №10009/ 30.11.2012 г., издадени от [фирма], ведно с начислените лихви за забава. Касационният жалбоподател твърди, че в тази част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 3249/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управителя В. В., против решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд, в частта, в която е изменен ревизионен акт Р-16-1402138-091 -01/14.11.2014г., издаден от В. Н. Н. на длъжност началник сектор „Ревизии” – възложил ревизията и В. К. К. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП [населено място], в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място], като размера на отказания данъчен кредит е намален на 41 699,61 лв. и прилежащите лихви на 15 656,74 лв. и дължимата сума за корпоративен данък за 2010 г. на 6 137,63 лв., ведно с прилежащите лихви, както и в частта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5454/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на адвокати Савина Иванова Михайлова- Големинова и Георги Николов Атанасов, в качеството им на процесуални представители на [община], представлявана от кмета К. М. за отмяна на влязло в сила определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд- Осмо отделение, с което е оставено в сила определение №г., постановено по адм. д. №г. на АССГ. С последното определение, административния съд е оставил без разглеждане жалбата на кмета на [община] срещу писмо с изх. №г. на Главния директор на Главна дирекция „ Програмиране на регионалното развитие и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013г., като недопустима и е прекратил производството по административното дело №5512/2013 г. по описа на административен съд С. – град. Искането е за отмяна на влязлото в сила определение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2999/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби, съответно Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП)- [населено място] и от А. 28, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от Л. К. К., на длъжност началник отдел „Ревизии и проверки” в дирекция СДО при ТД на НАП С. – възложила ревизията и В. Б. Л., на длъжност Главен инспектор по приходите в Дирекция СДО при ТД на НАП С. – ръководител на ревизията, в частта, в която е обжалван по административен ред и потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП”) при ЦУ на НАП С., с която са установени задължения по ЗДДС, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2478/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С. град, потвърден с Решение №г на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 58 760,56 лв, по фактури издадени от [фирма] и [фирма]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че от съвкупната преценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2667/2016 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] , район „М.“,[жк][жилищен адрес] представлявано от Управителя Д. И. И. за отмяна по чл. 246, ал. 1 АПК на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на административен съд – П., с което по жалба на “Ю. П.“ А. [населено място] е отменено Решение №г. на Директора на ТД на НАП П. и са отменени постановления за възлагане на недвижим имот №№0006/2014/000203; 0006/2014/000204 и 0006/2014/000205. Молителят твърди, че на 08.05.2015 г. на основание чл. 253 ДОПК е придобил три земеделски имота чрез постановления а възлагане №г. по описа на Е. В. – публичен изпълнител при ТД на НАП – [населено място]. Имотите са били собственост на длъжника по изпълнителното производство “Ю. П.“ А.. С Решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1920/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Л. А. Е., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], чрез процесуалния й представител адв. Филипова срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административния съд П., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт №г., издаден от З. Д. В. на длъжност началник сектор „Ревизии” – възложил ревизията и С. З. С. на длъжност старши инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП, с което ревизионният акт е потвърден в частта на допълнително установените задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2011г. в размер на 3508.72 лв. и лихва от 1002.05 лв., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2008/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Б.-Х. АГ, дружество, установено и регистрирано в Германия с ДДС №г. постановено по адм. д. 4397/2015 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване №г., в потвърдената с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място], с който не е признато право на приспадане на ДДС общо в размер на 18 309,56 лв., по фактури за доставка на рекламни материали на лекарствени продукти, описани в оспорвания АПВ по позиции №№16, 17, 30, 31,32, 33, 34, 35, 38, 39, 51,52,53,68,88,89,91,92,97,122, 136, 139, 142, 146, 147, 148, 154, 157, 159, 165, 168, 169, 170, 176, 188, 189, 190, 191, 192, 196, 197, 198, 204 и 210. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11345/2015 Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 151, ал. 3 Закона за кредитните институции (ЗКИ). Производството по делото е образувано жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от Х. Г. Х.- в качеството му на Изпълнителен директор срещу Заповед №г. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление “Банков надзор, с която на основание пар.20, ал. З и пар.22, предл. второ ПЗР Наредба за изменение и допълнение на Наредба №гистрация на дружеството и е заличено от публичния регистър на финансовите институции, воден от Българска народна банка, по чл. За, ал. 1 ЗКИ. В жалбата се поддържа, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Излагат се твърдения, че административният орган в лицето на подуправителя на БНБ, ръководещ направление „Банков надзор”, е постановил акта си при неспазване на изискването за служебно и безпристрастно установяване на всички обстоятелства по подаденото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1003/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма], със седалище [населено място] чрез пълномощника адв. К., и от Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място]. [фирма] обжалва решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”- [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в оспорената част поради нарушение на материалния закон и необоснованост. – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли касационната жалба да бъде уважена и да се присъдят направените разноски за двете инстанции. Касаторът- Директорът на Дирекция “ОДОП” – [населено място] оспорва съдебното решение в частта, отменяща Ревизионен акт №г. потвърден с Решение №270/23.06.2015 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.