съдия Мария Радева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мария Радева.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11742/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Т. Х., [населено място], с ЕГН [ЕГН] срещу Решение №г. на Административен съд, С. град постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Г. Т. Х. срещу Акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от Б. Ц. Ц. на длъжност инспектор по приходите при ТД на НАП – С., частично потвърден с решение №г. от директора на дирекция “ОДОП”. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел посочените в оспорената заповед наказателни постановления за надлежно връчени при условията на чл. 58, ал. 2 Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) без по делото органът да е доказал наличие на предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 956/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на (юрид. лице), чрез процесуалният им представител адв. И. И. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за начислен допълнителен ДДС за данъчен период от 29.05.2013 г. до 12.12.2013 г. на основание чл. 102, ал. 3, т. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушения при прилагането на материалния закон съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. АПК. Касационният жалбоподател счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1006/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директор Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място], при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС/. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата срещу обжалвания РА, и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът – Г. К. Д., [населено място], с ЕГН [ЕГН], чрез пълномощника си адв. Славея Боева в писмен отговор излага доводи за правилност на решението. Претендира присъждане на разноски. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 589/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция на “ОДОП” [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място]. Със съдебния акт, предмет на касационен контрол, е отменен Ревизионен акт №г. (РА), издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с Решение №г. на директора на ТД на НАП – В., с който на М. З. Х. са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер на 9340,43 лв. и лихви за забава в размер на 2005,08 лв. за 2011г. и 21558,73лв. и лихви за забава -2412,31лв за 2012г. като непризнати, декларирани с годишна данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ В касационната жалба се навеждат доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 14598/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Н. Т. от [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП С., чрез процесуален представител, я оспорва с искане да се остави в сила като правилно обжалваното решение и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 14403/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Д. Н. А. с ЕГН [ЕГН] против решение №г. на Административен съд Пловдив постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден и изменен с Решение №г. от Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място]. В касационната жалба се твърди неправилност на решението в обжалваната му част поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Поддържа се и неправилно приложение на чл. 124а ДОПК. Касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на РА в съответната част. Претендира разноски. Ответната страна – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 3531/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно – процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на А. Г. в качеството му на Директор на Дирекция „ОДОП“ С. за отмяна на Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС, Първо отделение, на основание чл. 239, т. 4 АПК поради противоречието му с Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, Първо отделение. С решението, чиято отмяна се иска, тричленният състав на ВАС е отменил като неправилно Решение №г. на Административен съд София град, I- во отделение, 18 – ти състав, постановено по адм. дело №4765/2013 г. по описа на АССГ в частта, отхвърляща жалбата на [фирма], ЕИК[ЕИК] срещу Акт за прихващане или възстановяване №1275821/18.01.2013 г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП С. и потвърден с Решение №703 от 15.04.2013 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 14339/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба Директор на дирекция ОДОП С. при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по описа на Административен съд София град, с което е изменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С., като вместо определения корпоративен данък за 2009 г., по фактури №г., №г., №г. и №[ЕИК]/16.11.2009 г. общо в размер на 20 666, 67 лв. определя дължим корпоративен данък в размер на 10 924, 83 лв., със съответните лихви. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда не са съобразени с ангажираните по делото доказателства и приложимите материалноправни разпоредби. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 125/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], „С. шосе, №говски център „Боила, ет. 4, офис 8.3 представлявано от управителя С. Д. против решение №г. на Административен съд София – Град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 900 лева. В касационната жалба /КЖ/ се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 14335/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция на “ОДОП” [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място]. Със съдебния акт, предмет на касационен контрол, е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №г. (АУЗД), издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Б., потвърден с Решение №г. на директора на ТД на НАП – Б., с който на М. Д. М. са установени задължения за довнасяне на данък по ЗДДФЛ в размер на 5183,12 лв. и лихви за забава в размер на 937,93 лв. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.