съдия Юлия Раева
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14517/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ТРАНСЕК“ ЕООД ЕИК 131361430 срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ изх. №г. на главния директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) за съгласуване на учебни програми и учебни планове за курс за придобиване на правоспособност за обслужване на съоръжения с повишена опасност. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са оплаквания, че съдебният акт е постановен при неправилно тълкуване и прилагане на закона, тъй като съдът е поставил знак за равенство между понятията „професионална квалификация“ и „правоспособност“. Твърди, че повече от 10 г. дружеството провежда курсове за придобиване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 10019/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Велико Търново срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички доводи относно незаконосъобразността на акта за финансова корекция, обосновал е решението си с противоречиви мотиви и не се е съобразил със съдебната практика по аналогични случаи. Оспорва допускането на описаните в административния акт три нередности. На първо място, отрича, че е извършил нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, вр. ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Според него не е налице ограничително изискване относно специалността и квалификацията за длъжността „координатор по безопасност и здраве, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8207/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерството на икономиката срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен негов акт за финансова корекция, обективиран в писмо изх. №г. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска съдът да отмени решението, да реши спора по същество и да присъди юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна. Ответникът – „Победа АД ЕИК 102047327, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението следва да бъде оставено в сила по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11025/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „РСМ България“ ООД (понастоящем „ИсаОдит“ ООД) ЕИК 121846175 срещу Решение №г. на Комисията за финансов надзор (КФН/Комисията), с което е отменено Решение №г. на КФН за назначаване на „РСМ България” ООД в качеството му на независим външен експерт да извърши преглед на баланса на “Евроинс Здравно осигуряване ЗЕАД” ЕАД и е разпоредено в тридневен срок от получаване на решението „РСМ България” ООД и “Евроинс Здравно осигуряване ЗЕАД” ЕАД да прекратят сключения между тях договор за извършване на преглед на баланса. Според жалбоподателя решението е издадено при новооткрити обстоятелства, възприети от съдържащите се в доклад вх. 32-00-1498 от 02.09.2016 г. на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване данни за представяне от страна на дружеството на неистински документи в процеса на избор на външни консултанти и неучастие на някои от експертите в процедурата по прегледа. Според жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7911/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Сис Индустрийс“ ООД ЕИК 040275584 срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Прави искане решението да бъде отменено и касационната инстанция да реши въпроса по същество чрез отмяна на административния акт. Ответникът – председателят на управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ/Агенцията), представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но по различни от посочените в нея съображения. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Сис ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9348/2018 Производството е по чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Съгласно чл. 175, ал. 1 АПК, по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. В настоящия случай съдът служебно установи, че в мотивите на Решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, седмо отделение е допусната очевидна фактическа грешка при посочване на предмета на обжалване пред първоинстанционния съд – на стр. 2, четвърти абзац, изр. 1 тричленният състав на ВАС е посочил следното: „С обжалваното решение съдът е приел, че е сезиран с оспорване срещу акт за поправка на очевидна фактическа грешка, обективиран в писмо изх. №г. на ръководителя на УО на Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г. и главен директор на Дирекция „Оперативна програма „Околна среда при МОСВ, подлежащ на обжалване по реда на чл. 145 и сл. от АПК.“. Вярната дата на писмото обаче е 21.02.2018 г., а не 17.11.2016 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9348/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г. и главен директор на Дирекция „Оперативна програма „Околна среда при Министерството на околната среда и водите (МОСВ) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател навежда доводи за недопустимост на съдебното решение, тъй като съдът е бил сезиран с жалба срещу акт, който не подлежи на обжалване. Допълнително излага аргументи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Относно присъдените разноски счита, че извършването им е недоказано, отделно от това не става ясно как съдът е изчислил техния размер. Иска отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – община Перник, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9671/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е достигнал до неправилен извод за липса на нарушения на ЗОП /отм./, тъй като при провеждане на процесната обществена поръчка възложителят е поставил ограничителни изисквания към кандидатите. По изложените съображения иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14593/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК (АУЗ) №г., издаден от главен инспектор в отдел МДТ Витоша при Дирекция „ПАМДТ“, Столична община, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е отменил АУЗ, обосновавайки неговата незаконосъобразност единствено въз основа на отменен ревизионен акт, издаден за същите задължения и за същия период. Ответникът – „АК София“ ООД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9643/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. и главен директор на Дирекция „Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) при Министерството на околната среда и водите срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено негово решение от 30.01.2018 г. в частта за налагане на община Благоевград на финансова корекция в размер на 5 % от всички допустими разходи по договор №говор №г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68/22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г. (за краткост Наредбата, приета с ПМС №г./наредбата). Първоинстанционното решение се обжалва и в частта на присъдените в полза на община Благоевград разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.