всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Юлия Раева

Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 954/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на А. Тодоров от [населено място] срещу Решение №г. на Административен съд-Варна, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на А. Тодоров срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на главен инспектор „Предварителен и последващ контрол“ („ППК“) при Дирекция „Местни данъци” към община Варна, потвърден мълчаливо от директора на Дирекция „Местни данъци” при община Варна, в частта на установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за 2013 г. в размер на 63,77 лв. главница и 7,64 лв. лихва за забава. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че имотът по своите характеристики е нежилищен. Излага ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 5987/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ПРИМА-ПРОДУЦЕНТСКА, РЕКЛАМНА, ИНФОРМАЦИОННА И МЕДИЙНА АГЕНЦИЯ“ АД ЕИК 121689471 срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се съображенията на съда относно законосъобразността на административния акт, предмет на оспорване в първоинстанционното производство. Изложени са оплаквания, че изводите на съда по фактите са необосновани и са формирани, без да бъдат обсъдени представените по делото доказателства. Относно правните изводи на съда са изложени доводи, че противоречат на материалния закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за отмяна административния акт. В съдебно заседание касационният жалбоподател чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на изложените в нея основания, моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът – председателят на Патентното ведомство ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 118/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Илиев от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ИА „АА“), с която са анулирани резултатите му от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“ на основание чл. 56, т. 5 Наредба №г. В касационната жалба са изложени аргументи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като органът не е изпълнил задължението си съгласно чл. 26 АПК да уведоми заинтересованите граждани и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13167/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на „Дервеня Хаус“ ООД ЕИК 203171617 със седалище и адрес на управление гр. Дебелец, ул. „Асен Златаров №г. на Административен съд-Велико Търново, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Дервеня Хаус“ ООД срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на младши експерт от отдел „Местни данъци и такси” при община Велико Търново, потвърден мълчаливо от началник отдел „Местни данъци и такси” при община Велико Търново, в частта на установени задължения по чл. 63, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) за такса за ползване на депо за битови отпадъци и за такса за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване за 2014 г. и 2015 г. в общ размер на 1 495,82 лв. главници и 70,73 лв. лихви за забава. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6144/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 323, ал. 4 и чл. 328 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по касационна жалба на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет срещу Решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, с което по жалба на административния ръководител на Административен съд София-град: 1) е отменено решение по т. 5.1 по протокол №гия на Висшия съдебен съвет, проведено на 12.09.2017 г., с което не е потвърдено наложеното дисциплинарно наказание „забележка на Р. Бузова, съдия в Административен съд София-град; 2) отменено е решение по т. 5.2 по протокол №гия на Висшия съдебен съвет, проведено на 12.09.2017 г., с което е върната преписката на административния ръководител на Административен съд София-град за преценка относно издаване на заповед за „обръщане на внимание; 3) ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1982/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на програмния оператор на Програма БГ 07 „Инициативи за обществено здраве и заместник-министър на здравеопазването, осъществявана с финансовата подкрепа на Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 г. и Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2009-2014 г. срещу Решение №г. Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва извода на съда за липса на допуснато нарушение на националния закон и неосъществен състав на нередност. Ответникът – УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД ЕИК 115576405 изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира разноски съгласно представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13698/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Сънрайс – СД“ ООД ЕИК 204331252, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. Изгрев 3А, ет. 9, ап. 45 срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и за присъждане на деловодните разноски. Ответникът – директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите – Бургас не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Изразява становище, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14608/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при община Аксаково срещу Решение №г. на Административен съд-Варна, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на старши експерт „МДТ” към отдел „Местни данъци и такси”, потвърден с Решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси” при община Аксаково, в частта му, с която въз основа на декларация с вх. №г. са установени за ЕТ „В. Владимиров за 2016 г. задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 5 094,35 лв., такса за ползване на депо за битови отпадъци в размер на 2 122,65 лв. и такса за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в размер на 424,53 лв. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8570/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин, че през процесния период ищецът е останал без работа. Отделно от това, относно периода 31.01.2017 г. до 14.02.2017 г. не му дължи обезщетение, тъй като от съдебното решение, с което е отменен актът за прекратяване на служебното му правоотношение, не става ясно в кой отдел следва да бъде възстановен. Ответникът – К. Милов не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена срещу съдебен акт, който подлежи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9548/2017 Производство е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение „Българска федерация шахмат“ БУЛСТАТ 121331360 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Васил Левски“ №г. на министъра на младежта и спорта, с която е постановен отказ за подновяване на спортна лицензия №гарска федерация по шахмат“. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК. Според жалбоподателя заповедта е нищожна, тъй като към момента на издаването й има висящо дело – адм. дело №г. по описа на ВАС с предмет на оспорване друга заповед на същия ответник, издадена на друго основание и с друг предмет, но въз основа на същите релевантни по настоящия спор факти и обстоятелства. Става въпрос за Заповед №г. на министъра на младежта и спорта, с която е спряно финансовото подпомагане на Сдружение „Българска федерация по шахмат“. Последната заповед ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1666768697078 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form