съдия Юлия Раева
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1316/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда при Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ (ОПОС 2007-2013 г.) срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отменен негов акт №г. и преписката е изпратена за ново произнасяне. Касаторът излага доводи за недопустимост на решението поради липса на годен предмет на оспорването, с което е сезиран първоинстанционният съд. На следващо място сочи неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Относно приложението на чл. 173, ал. 2 АПК, на която разпоредба съдът се е основал, за да изпрати преписката за ново произнасяне, касаторът счита, че съдът не е изложил релевантни мотиви и дадените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13239/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник група „Охранителна полиция“ при Районно управление (РУ) Ардино към Областна дирекция (ОД) на МВР – Кърджали срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Кърджали, с което съдът е отменил негова Заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) прекратяване на регистрация на пътно превозно средство (ППС) за срок до 06.01.2018 г. (шест месеца) на основание чл. 171, т. 2а Закона за движението по пътищата (ЗДвП) по отношение на Х. Мусорлиев. В касационната жалба са изложени аргументи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касационния жалбоподател, след като при полицейска проверка е установено, че СУМПС на водача е с изтекъл срок на валидност, то предпоставките за прилагане на мярката по чл. 171, т. 2а ЗДвП са налице. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14487/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на А. Русев от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама (ДМПДТР) при община Бургас, потвърден с Решение №г. от директора на ДМПДТР при община Бургас. Излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди, че в административния акт липсват мотиви на какво основание са определени за дължими данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за периода от 2011 г. до 2015 г. Декларацията по чл. 14 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е подадена на 11.04.2016 г., а актът за установяване на задължения по декларация е издаден след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14588/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Славчева от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на началника на група в Областна дирекция на МВР – Перник (ОДМВР – Перник), с която й е приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а Закона за движението по пътищата (ЗДвП) – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение за отмяна на административния акт. Представя влязло в сила съдебно решение за отмяна на Наказателно постановление №г. на началника група в ОДМВР – Перник, РУ Радомир. Оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9365/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство и касационна жалба на Stada Arzneimittel AG, Германия срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С обжалваното съдебно решение е отменено Решение №г. на заместник-председателя на Патентното ведомство (ПВ) и вместо него е постановено друго, с което е потвърдено Решение от 17.07.2014 г. на отдела по опозиция на „Софарма АД гр. София в частта, с която опозицията е приета за основателна и е отказана частично регистрацията на марка вх. №гициди“. Ответникът – заместник-председателят на ПВ не изразява становище по подадените касационни жалби. Ответникът – „Софарма АД гр. София чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационните жалби и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на съдебното решение поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14465/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което е отменена негова Заповед №г., с която на основание чл. 56, т. 5 Наредба №г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и за реда за провеждане на проверочните изпити (Наредба №г.) са анулирани резултатите на Н. Николов от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория ”В” по протокол с №78/16.02.2015 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация” – Враца към Главна дирекция „Автомобилна инспекция”. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита за неправилни изводите на съда, че по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 4710/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова Заповед №г. Решението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендират се разноските по водене на делото за двете съдебни инстанции. По касационната жалба е постъпил отговор от ответника – [фирма] ЕИК -[ЕИК], в който се изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска се да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на разноски. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява. Постъпила е молба чрез процесуалния представител на председателя на Комисията за защита на потребителите, в която се поддържа касационната жалба на изложените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12138/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [ЮЛ] ЕФН [ЕГН], вписано в регистъра на юридическите лица с нестопанска дейност под №г. на Софийски градски съд, представлявано от председателя Е. Н. Т., срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на [ЮЛ] срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г., в частта, с която е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по проект „Иновативни интегрирани услуги за подкрепена заетост за лица с увреждания“, BG05M9OP001-2.005-0116 на стойност 337 405,68 лв. Касационният жалбоподател – [ЮЛ], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Въз основа на подробен анализ на доказателствата в контекста на изложената релевантна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13507/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник група „Охранителна полиция“ при Районно управление (РУ) [населено място] към Областна дирекция (ОД) на МВР – [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което съдът е отменил негова Заповед №г. за прилагане на Т. Я. Т. на принудителна административна мярка (ПАМ) прекратяване на регистрация на пътно превозно средство (ППС) за срок от 6 (шест) месеца на основание чл. 171, т. 2а Закона за движението по пътищата (ЗДвП). В касационната жалба са изложени аргументи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според касационния жалбоподател след като при полицейска проверка е установено, че СУМПС на водача е с изтекъл срок на валидност, то предпоставките за прилагане на мярката по чл. 171, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12155/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда при Министерството на околната среда и водите и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда (УО на ОПОС) 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение от 06.02.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г., с който на община Враца е определена финансова корекция в размер на 5 % върху стойността на Договор №г. с изпълнител [фирма] на стойност 187 000 лв., без ДДС, а именно сумата от 9 350 лв. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.