съдия Юлия Раева
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1258/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово решение от 21.03.2016 г. за отказ за вписване в Държавния регистър на марките на договор от 03.01.2014 г., сключен между О. Славов и „Макстел“ ООД и договор от 03.04.2014 г., сключен между „Макстел“ ООД и ORAX CORPORATION LIMITED, HONG KONG. Преписката е изпратена на председателя на Петненото ведомство на Република България за произнасяне в съответствие с указанията на съда. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на делото по същество с постановяване на решение за отхвърляне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12903/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „168 часа ЕООД ЕИК 831400025 и касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България срещу Решение от 29.06.2017 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, с което се отменя Решение от 21.01.1998 г. на отдел „Спорове на Патентното ведомство (ПВ) и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. В жалбите са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение. Ответникът по касационните жалби – ЕТ “В. Шекерова ЕИК 130598540, оспорва същите като неоснователни. Претендира разноски в представения писмен отговор по касационната жалба на „168 часа ЕООД. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 566/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Франческа – Б. Ганев ЕИК 121725483 със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [ адрес] срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на едноличния търговец срещу Заповед №г. на кмета на Столична община за утвърждаване на класиране на участниците в конкурс №г. по позиция 1.1- обект 2 за отдаване под наем на части от недвижим имот – публична общинска собственост на територията на Парк „Св. Св. Петър и Павел“, район „Красна поляна за поставяне на преместваеми обекти и определяне на спечелил конкурса класирания на първо място кандидат „Киносвят“ ООД. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8715/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Медитерм Мениджър“ ООД ЕИК 200665048 със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). С посочената заповед на „Медитерм Мениджър“ ООД е забранено да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 68д, ал. 2, т. 4, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в Закона за защита на потребителите (ЗЗП). В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 3100/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Транспорт 2007-2013“ и директор на Дирекция „Координация на програми и проекти“ в Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение №г. за налагане на финансова корекция на Агенция „Пътна инфраструктура в размер на 16 164,00 лева, представляваща 5 % от всеки допустим разход, финансиран със средства от ЕСИФ по договор №г. за консултантска услуга във връзка с изпълнението на допълнително проектиране и строителство на обект „Автомагистрала „Струма Лот 1, Долна Диканя-Дупница от км 305+220 до км 322+000“ с изпълнител „Инфраструктура – Магистрални пътища ДЗЗД. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8296/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенция по заетостта срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Силистра, с което по жалба на Д. Порязов е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 107, ал. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – поради получена възможно най-ниска оценка при атестиране. С доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост се иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу процесната заповед. Ответникът – Д. Порязов, чрез процесуалния си представител адв. Русчева, оспорва основателността на касационната жалба и иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, седмо отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 10885/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на В. Първанова срещу Решение №г. на Административен съд-Плевен, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на В. Първанова срещу Заповед №г. на началника на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК), с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5, вр. чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 Закона за държавния служител (ЗДСл) на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение като „инспектор“ в Регионален отдел „Национален строителен контрол“ при Регионална дирекция за национален строителен контрол Северозападен район (РО-НСК Плевен при РДНСК-СЗР). Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 959/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Власакев от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу Заповед №г. на инспектор 02 сектор, 02 група в отдел „Пътна полиция“ при СДВР за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) временно спиране от движение на технически неизправно пътно превозно средство (ППС) до отстраняване на неизправността, собственост на Г. Власакев, на основание чл. 171, т. 2, б. а Закона за движението по пътищата (ЗДвП). В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел, че заповедта е издадена при липса на нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 10962/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Божкова, представлявана от адв. Дуков против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдoпроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), в писмена молба изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1217/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ” ЕАД ЕИК 130487974 със седалище и адрес на управление гр. Бургас срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на главен специалист в отдел „Местни данъци и такси” при община Каварна, потвърден с Решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Каварна. Касаторът излага съображения за неправилност на съдебния акт на основание чл. 209, т. 3 АПК поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Счита, че съдът неправилно е приел за ясно установен вида на установените задължения както и че актът съдържа мотиви за установяването им. Излага доводи, че АУЗД е с грешно наименование, от което не става ясно за какво задължение е съставен. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.