съдия Мира Райчева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6211/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Н. Н. А., понастоящем в Затвора – [населено място], против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с практиката на ВКС, ВАС и ЕСПЧ. Моли да се отмени решението и се уважи предявения иск. В съдебно заседание заявява, че съдът не е приложил правилно правилата за давностния срок. Ответникът по касационна жалба – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията, чрез юрисконсулт Ч. и юрисконсулт В. изразяват становище за неоснователност на жалбата. Считат решението за правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Ответникът по касационна жалба – Министерство на правосъдието не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но по същество -неоснователна. Претенцията на жалбоподателя се отнася ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6146/2017 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Национална здравноосигурителна каса, чрез процесуален представител юрк. В. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. Излагат се доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради което е поискана отмяната му ведно с отхвърляне на исковата претенция. Ответната страна – [фирма], чрез процесуалния си представител адв. А. В., в депозирания писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4391/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. А. К. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата, Главна дирекция „Изпълнение на наказанията /ГД ”ИН”/, чрез процесуалния си представител в депозирания писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Варна се е развило по исковата молба на Е. А. К. ...