съдия Мира Райчева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мира Райчева.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 3934/2013 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. С. С., чрез пълномощника адв. Р., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – тричленен състав на четвърто отделение. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г., с което Комисията за защита на конкуренцията (К.) е установила, че е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 З. от страна на [фирма], и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 266 500 лв. Касационният жалбоподател моли да бъде отменено решението като неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 11752/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Р. 2000 ”-О., [населено място], представлявано от управителя В. И. М., чрез процесуалния му представител адв. В. З. против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София град, първо отделение, петнадесети състав, с което е отхвърлено оспорването на „Р. 2000”-О., [населено място], срещу решение №год. на Началника на Митница Аерогара-С., потвърдено с решение №год. на заместващ директора на Агенция „Митници”, в частта относно разделянето на стока 2 по ЕАД №год. на два броя стоки с номера съответно 2 и 3с отразени за всяка една данни по клетките на ЕАД, като дружеството е задължено да заплати разликите между декларираните по ЕАД и установените от митническия орган държавни вземания, заедно с лихвите по чл. 211 ЗМ, и е осъдено дружеството да заплати на Митница Аерогара-С. сумата 150лв. юрисконсулско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13489/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано Н. Н. К., против Решение №г., постановено по адм. дело №град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №главен инспектор по приходите в ТД на НАП С. в частта, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”- [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно. Релевирано е касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Моли за отмяна на съдебното решение. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика- С. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. А. оспорва жалбата в съдебно заседание. Претендира юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13163/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], в потвърдената и изменена част с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” -гр. С.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Отправя се искане да бъде отменено решението и по същество отменен обжалвания РА в горепосочената част. Претендира разноски. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1424/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от А. М. К. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], офис Х., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, и е осъдено дружеството да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 282.45 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 11984/2012 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. В. А., чрез пълномощника адв. С. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “О.”- С.. В касационната жалба (уточнена с допълнителна касационна жалба от 29.08.2012г.) се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се излагат подробни доводи в подкрепа на така поддържаните оплаквания. Отправя се искане за отмяна на атакуваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменен РА. Претендират се разноски за двете съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13297/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационнa жалбa на директора на ТД на НАП- С., чрез ст. юрк. М. Ерска, против Решение №г., постановено по адм. дело №град, I отд., 2 състав, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г., издадено от директора на ТД на НАП – С.. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора в настоящия случай за данъчни задълженото лице не е налице правно основание да ползва данъчно облекчение за намалена работоспособност по реда на чл. 18 ЗДДФЛ за доходи, придобити през 2011г., тъй като не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 11850/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по две касационни жалби- на Началника на Митница Л., чрез пълномощника юрк. Т., и на [фирма], представлявано от Изпълнителния директор Л. П. Т., против решение от 25.07.2012г. на Административен съд- Монтана, постановено по адм. д. №г. на този съд. Началникът на Митница Л. обжалва решението в частта му, с която е постановена отмяна на негов мълчалив отказ за възстановяване на мито по ППСПДВ№г. и преписката е изпратена за възстановяване на недължимо събраните суми за митни сборове по ППСПДВ №г. на Началника митница Л.. [фирма], [населено място], обжалва съдебното решение в частта му, отхвърляща жалбата на дружеството против т. 3 от Решение №г. на Началника на митница Л., с която е прието, че не подлежат на възстановяване заплатените от дружеството суми за лихви мито за просрочени плащания, на основание чл. 219а, изр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 12599/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационнa жалбa на директора на ТД на НАП- С., чрез ст. юрк. М. Ерска, против Решение №г., постановено по адм. дело №град, I отд., 2 състав, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г., издадено от директора на ТД на НАП – С.. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора в настоящия случай за данъчни задълженото лице не е налице правно основание да ползва данъчно облекчение за намалена работоспособност по реда на чл. 18 ЗДДФЛ за доходи, придобити през 2011г., тъй като не е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 12829/2012 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Т. И., чрез пълномощника адв. П. И., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на дирекция “О.”- В.. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са подробни доводи в подкрепа на така поддържаните оплаквания, които са доразвити в депозираната писмена защита на пълномощника. Отправя се искане за неговата отмяна, като вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменен РА в оспорената му част. Претендират се разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.