съдия Светлана Борисова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7572/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Д. Н., гражданка на Л., подадена чрез адв. С. Л., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град. В жалбата поддържа оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, както и поради това, че направените правни изводи са в противоречие с фактите и доказателствата, приложени по преписката. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички правно релевантни факти и обстоятелства, въз основа на които да установи обективната истина относно бежанската история на търсещото закрила лице. Заявява, че мотивите на съда са противоречиви, и моли да бъде отменено обжалваното съдебно решение. Ответната страна – Заместник-председателят на Държавната агенция за бежанците (ДАБ), чрез юрк. Д. С., в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7063/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник председателя на Държавна агенция за бежанците при МС, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Т. К., против решение №г. по АД №г. по описа на Административен съд – София-град, І отделение, 11състав. В жалбата поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага твърдения, че съдът не се е съобразил с разпоредбите на чл. 21, ал. 1 Закона за българските лични документи, чл. 6, ал. 2 Правилника за издаване на българските лични документи и чл. 44, ал. 3 Закона за убежището и бежанците, съгласно които административният орган е изписал имената на търсещия закрила. Съдът е пренебрегнал приложимия закон и се е позавал на традиция, която не се прилага дори по отношение на имената на българските граждани. Предвид изложените доводи се иска ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7153/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Г. Н. Й., подадена чрез адвокат Т. А., кантора П., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Възразява, че съдът не е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност. Оспорва изводите на съда, че не са налице симптомите на твърдяното заболяване на ищеца и не е доказана нуждата от провеждане на лечение. Иска да бъде отменено решението и бъде уважена жалбата. Ответникът по касационната жалба – ГД „Изпълнение на наказанията – С., редовно призована, се представлява от юрисконсулт Ш.. Счита решението за правилно и иска същото да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Административният съд е обсъдил всички доказателства и правилно е приел, че оплакванията на ищеца не са ...