съдия Светлана Борисова
Съдебни актове, докладвани от съдия Светлана Борисова.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 13905/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Д. Н. Д. против решение №г. по адм. д. №г по описа на Административен съд – София-град, 29 състав. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Административният съд е изложил подробни мотиви, но в тях не е обсъдено основното възражение на жалбоподателя – необсъждането на представените договори за ползването на заявените за подпомагане площи. Такива договори са представени от двама земеделски стопани и техните площи се застъпват. След като ДФ „Земеделие изисква представяне на доказателства за стопансваната земя, трябва да има значение представянето им по преписката. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде уважената жалбата. Ответникът по жалбата – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие – С., редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 14050/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба А. О. Т., чрез адв. Сайфие Б. – Б., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, второ отделение, 29 състав. Оспорва решението като неправилно на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата излага доводи, че съдът не е установил допуснатите от административния орган нарушения при издаване на обжалвания акт. Цитираната в акта административна проверка не е документирана и не е извършена проверка на място, за да се проверят твърденията на ДФ ”Земеделие. Земеделският стопанин не е бил запознат с одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за 2011 г., който е бил одобрен в края на годината. Поради това не е могъл да прецени обхвата му при подаване на заявлението за подпомагане. Поради това моли да бъде отменено обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 13407/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – В., подадена чрез адв. С. Д. – САК, против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – В.. Излага твърдения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Административният съд необосновано е приел, че липсват данни търговският обект да е бил отдаван под наем преди запечатването му. Обявената за нищожна административна мярка поражда правото на ищцата на обезщетение за ползването на имота, от което е била лишена. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде уважен предявеният иск. Претендира заплащането на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – [община], редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е неоснователна. Не са налице касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10397/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. М. К. от [населено място] поляна, [община], подадена чрез процесуален представител адвокат М. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Х.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно и немотивирано, издадено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Прави искане за присъждане на разноски. Ответната страна – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуален представител юрисконсулт Р. В., с писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Иска да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е правилно и законосъобразно, постановено при правилно приложение на материалния закон. Правилно съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо е законосъобразно, при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4417/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище [населено място], подадена чрез адвокат С. М. – САК, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, 34-ти състав. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Фактическите действия на ответника са лишили дружеството от правото му на собственост. Липсва процедура по отчуждаване на имота, както и вещно-правно действие на улично-регулационен план. Моли да бъде отменено решението и бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответната страна – Столична община, редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но по същество – неоснователна. Административният съд е постановил правилно решение и обосновано е приел, че не е осъществен състава на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ относно претендираните от касатора имуществени вреди. Предявеният иск е недоказан ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9163/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], подадена чрез процесуален представител адвокат И. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град, с което са отхвърлени предявените на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и чл. 203, ал. 1 АПК обективно съединени осъдителни искове срещу Столичната община за обезщетяване на имуществени вреди в размер общо на 1688 лв. и неимуществени вреди общо за сумата 10 000 лв., считано от 25.01.2013 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, причинени в резултат на незаконни действия на служители на ответника, изразяващи се в отнемане и изнасяне от заведението му на 25.01.2013 г. на 16 броя столове. Излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението като постановено в противоречие със закона. Прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 15442/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, [населено място], подадена чрез ст. юрисконсулт С. Т., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Велико Т.. Оспорва решението като недопустимо по чл. 209, т. 2 АПК и неправилно на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът е приел процесния акт като нищожен. Заместник изпълнителният директор на ДФ “Земеделие е бил надлежно упълномощен да издаде АУПДВ по всички схеми и директни плащания по Наредба №г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Неправилно съдът е приел, че размерът на задължението е определен към 2008 г., поради това че предпоставките за вземането са се осъществили през 2010 година. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 12583/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Главна дирекция “Изпълнение на наказанията – С., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът необосновано е приел, че ищецът е претърпял вреди вследствие бездействие на администрацията на затвора. На изложените касационни основания иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отхвърлен предявеният иск. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – В. В. Казанлъклиев, редовно призован, се явява лично. Моли да се остави касационната жалба без уважение и иска да му бъде присъдено справедливо обезщетение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима и по същество е основателна. Съдът неправилно е приложил материалния закон. Не са налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 6201/2015 Производството е по чл. 237 вр. чл. 239, т. 5 и 6 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по молба от Б. И. Д. с [фирма], представляван от адвокат Н. Х. Ш., за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – осмо отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П., Х състав. Поддържа основания за отмяна по чл. 239, т. 5 и 6 АПК с твърдението, че Административният съд – П. и Върховният административен съд не са се произнесли изрично по направеното възражение за нищожност на ревизионен акт №г. на заместник-директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (понастоящем “Обжалване и данъчно-осигурителна практика) – П.. Поради липсата на изрична разпоредба, която да урежда реда за атакуване на нищожен административен акт, счита, че възражението може да се предяви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 13059/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Н. В. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Стара З., с което са отхвърлени предявените от нея срещу Агенцията за социално подпомагане – [населено място], обективно съединени искове с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 1000 лв. и неимуществени вреди в размер на 1000 лв. вследствие отмяната на заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане – [населено място], и извършени в хода на производството по издаването й незаконосъобразни действия заедно с лихвите върху претендираните суми. Излага доводи за неправилност и недопустимост на решението като постановено в противоречие със съдопроизводствените правила. Ответната страна – Агенцията за социално подпомагане – С., чрез процесуален представител юрисконсулт С. Г. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.