съдия Светослав Славов
Съдебни актове, докладвани от съдия Светослав Славов.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Соломед ЕООД, представлявано Г. Панов, подадена чрез процесуалния представител адвокат С. Иванова, против Решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка №г. С посоченото решение, на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н. И. Пирогов ЕАД за определяне на изпълнители в процедура за възлагане на „открита обществена поръчка с предмет „Доставка на лекарствени продукти за нуждите на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н. И. Пирогов ЕАД“, в частта по обособена позиция №гане на разноски. Пред настоящата инстанция се релевират касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Карп Инвест” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, [улица], представлявано от управителя М. Карагеоргиев, подадена чрез адв. Д. Алексиев Адвокатка колегия – Добрич, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Велико Търново. В жалбата са изложени подробни оплаквания за неправилност на обжалваното решение, свързани с несъответствието му с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Поради това касаторът моли съда да отмени атакуваното решение и да се произнесе по съществото на спора като отмени и оспореното уведомително писмо на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Претендира присъждането на направените по делото разноски. Касационният жалбоподател -“Карп Инвест” ЕООД, редовно призован не се представлява в съдебно заседание. Ответникът по касационното оспорване – заместник – изпълнителният директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 176 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от „Фар“ АД, за допълване на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Изложени са доводи, че след като оспорването пред ВАС е съдържало искане указанията на съда да са в насока одобряване за финансиране на неодобрените от Държавен фонд „Земеделие разходи, то са налице предпоставките за допълване на решението с изрични указания за изплащане на финансовата помощ. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез пълномощника старши юрисконсулт З. Захариева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на искането за допълване на съдебното решение. Искането е подадено в преклузивния срок по чл. 176, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е допустимо за разглеждане. Разгледано по същество искането за допълване на съдебното решение е неоснователно. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по две касационни жалби, подадени съответно от „ФАР“ АД и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Фирдевс, гражданин на Република Турция, подадена чрез процесуален представител адвокат Д. Петров, срещу решение №г, постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 и чл. 172, ал. 2 АПК съдът е оставил без разглеждане жалбата й, като недопустима в частта, в която се иска произнасяне относно наличието на българско гражданство на И. Фирдевс, връщане на преписката на Областна дирекция на МВР – Сливен с указания за издаване на български документи за самоличност, прекратил е производството по делото в тази му част и е отхвърлил жалбата й срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на група „Миграция“ при Областна дирекция на МВР – Сливен, като неоснователна. С касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на У. Хасан, гражданин на Сомалия, чрез адвокат Т. Илиев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на дирекция „Миграция“ – МВР за продължаване на наложена административна мярка „Принудително настаняване на чужденец в СДВНЧ“ и е осъден да заплати на министерство на вътрешните работи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение и необоснованост на същото. При подробно изложени съображения прави искане обжалвания съдебен акт да бъде отменен. Ответник – директорът на Дирекция „Миграция“ – МВР, чрез юркисконсулт Пенева, в откритото съдебно заседание оспорва изцяло касационната жалба. Счита същата за неоснователна и недоказана. Прави искане касационната жалба да бъде отхвърлена и да се потвърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ейч Ел Би България“ ООД, гр. София, представлявано от управителя В. Ревалска и процесуален представител срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., на изпълнителния директор на „Топлофикация София“ ЕАД инж. А. Александров и Председателя на УС – г-н И. Епитропов за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена по вид процедура „публично състезание по обществена поръчка с предмет: „Избор на регистриран одитор за извършване на независим финансов одит и заверка на годишния финансов отчет за 2022 г. на „Топлофикация София“ ЕАД и представяне на вътрешен доклад върху отчета на дружеството за първото полугодие на 2022 г.”, открита с Решение F211795/28.03.2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез юрисконсулт В. Ничева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, с което по жалбата на община Монтана е отменено негово решение №г. за налагане на финансова корекция и е осъден Държавен фонд „Земеделие да заплати на община Монтана разноски по воденото съдебно производство в размер на 7718,11 лв. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира неговата отмяна и решаване по същество на спора. Претендират се разноски по делото, като е направено и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Съюз на слепите в България, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Найчо Цанов №гия – Сливен, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. При подробно изложени съображения прави искане съдебният акт да бъде отменен и да се отхвърли жалбата. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Не се представя списък за разноските съгл. разпоредбата на чл. 80 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК. Касационния жалбоподател – Съюз на слепите в България, чрез адв. Петров АК-Сливен, редовно призован, не се явява процесуален представител. Ответната страна – кмета на община – Сливен, редовно призован, не се явява и не се представлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Благоевград, подадена чрез пълномощника старши юрисконсулт В. Динева, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител по процедура с предмет „Полагане на хоризонтална пътна маркировка с акрилатна боя, студен спрей пластик и термопластик по пътищата и уличната мрежа на територията на община Благоевград за 2022 г., 2023 г. и 2024 г.“, открита с негово Решение №г., преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане от оценителната комисията на представеното от „Биспуд ЕООД техническо предложение, в съответствие с изложените в решението мотиви и на Община Благоевград ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Медицински институт на МВР, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ген. М. Скобелев №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. №г. С него, по жалба на „ЕКО ИНВЕСТ БГ СЕРВИЗ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, на основание чл. 215, ал. 2, т. 3, ал. 3 и чл. 217, ал. 1 ЗОП е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на директора на Медицински институт на МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Събиране, транспортиране и/или обезвреждане на опасен болничен отпадък за нуждите на МИ-МВР“, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.