съдия Светослав Славов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7867/2017 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Кей енд Ес Енерджи“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Твърдишки проход №гои, чрез упълномощения адв. А. Михайлов Адвокатска колегия – София, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание касационния жалбоподател се представлява от адв. Р. Миков Адвокатска колегия – Варна, който заявява, че поддържа подадената жалба по посочените в нея аргументи. Претендира присъждане на сторените разноски по делото за които представя списък съгл. чл. 80 ГПК. Ответникът по касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7865/2017 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Гълъбов от [населено място], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Кюстендил, по адм. д. №г. Релевират се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че не е налице уведомяване за започване на административна процедура по чл. 26 АПК. Твърди, че атакувания административен акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Моли Върховен административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да уважи жалбата му. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна дирекция, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9195/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от „Агрола Екоинвест” ООД, с адрес: гр. Русе, ул. „Петко Д. Петков №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №година. Касаторът счита, че решението е постановено при нарушение на процесуалните правила и материалния закон, които пороци представляват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено ново решение, с което да се уважи жалбата срещу атакувания административен акт. Ответникът – Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие чрез пълномощника си гл. юрк. Л. Железарова, с постъпила молба на 05.06.2017 г., моли да бъде постановено решение, с което да се отхвърли жалбата на „Агрола Екоинвест”ООД като неоснователна, а в случай ...