съдия Светослав Славов
Съдебни актове, докладвани от съдия Светослав Славов.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4668/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощник гл. юрк. М. Д. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Габрово, с което е обявено за нищожно Уведомително писмо за одобрение №г. в частта са която е наложена редукция на субсидията, издадено от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие и върнато делото като преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, за ново произнасяне по заявка за плащане с У. 07/312/01734, подадено от [фирма], [населено място]. В жалбата си излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли, да се отмени обжалваното решение, като с решението си Върховния административен съд да остави в сила обжалвания административен акт. Жалбоподателят – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1012/2014 Производството е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба, подадена Н. Г. К., чрез адв. С. И. Х., С. С. Р., З. В. Я. и Р. И. Я., чрез адв. А. Върбовска срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С., обн. ДВ, бр. 2 от 07.01.2014 г. Жалбоподателят обжалва административното решение в частта относно определеното обезщетение за следните недвижими имоти описани в Приложение №1 към т. 1 на Решението: 1. пореден №1, с №48 по КВС, ЕКАТТЕ 99136, намиращ се в землище В., представляващ пасище, мера с обща площ 20,857 дка, от които отчуждени 3,674 дка, стойност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1535/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка, вх. №г. с което е установено че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30 и чл. 31 З. от страна на [фирма]. В жалбата на [фирма] се твърди, че Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията е незаконосъобразно като постановено в противоречие със събраните по преписката доказателства. Излагат се доводи, че лицето инж. М. С. се е възползвал от качеството си на проектант по проект „Рехабилитация на гаров комплекс Ц. гара С.“, като по този начин е нарушил конкурентното законодателство и в резултат на изготвения от него проект в нарушение на добросъвестната търговска практика, дружеството на което е управител – [фирма] е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4463/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ по преписка, вх. №г., след извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е постановила решение с което е оставила без уважение жалба вх. №г. подадена от Обединение “Строители П. – Б.” срещу Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “СМР за изграждане на ПСОВ в [населено място] и [населено място], [община]” открита с Решение №г. на възложителя. При така постановеното решение, К. е възложила на Обединение “Строители П. – Б.”, да заплати направените от възложителя в хода на производството пред К. разноски в размер на 500 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9213/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя С. Я. Я. срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка, вх. №г. с което е оставена без уважение жалбата му с вх. №г. срещу решение №г. и решение №г. за обявяване на класирането и избора на изпълнител съответно по първа обособена позиция с предмет: “Реконструкция и модернизация на ПСОВ и дълбоководно заустване и по втора обособена позиция с предмет “Реконструкция и рехабилитация на В и К мрежата на [населено място]” на обществена поръчка с предмет: “Консултантска услуга за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти, упражняване на строителен надзор и изготвяне на технически паспорти за обекти”. С жалбата са релевирани доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9096/2014 Производството е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на Н. Б. Т. от [населено място], срещу Решение №гария от 05.06.2014г., за отчуждаване на имоти и части от имот – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път II – 18 „Софийски околовръстен път” от км 59+400 до км 61+629.18 и от км 0-000 до км. 0+780 на територията на област С.. Жалбоподателят оспорва решението в частта относно определеното обезщетение за недвижим имот описан в т. 1, б. а от него, а именно: жилищна сграда със застроена площ от 92 кв. м. и разгъната такава от 127 кв. м., построена в имот с идентификатор 68134.4355.829 по КККР на [населено място] одобрени със Заповед №г. на изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Жалбоподателят твърди, че актът е незаконосъобразен в посочената част, тъй като определеното обезщетение е занижено и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10383/2014 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от изпълнителния директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол – [населено място], а втората жалба е подадена Д. „К. – Ю. П. А. – М. К.”, [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София – град. С касационните жалби са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че при извършеното класиране на участниците в ограничения конкурс е проведено правилно и законосъобразно при спазване на изискванията на Правилата за провеждане на ограничени конкурс за възлагане изготвянето на анализи на правно състояние, като констатациите на комисията са отразени в доклад, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3357/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от „Страбаг АГ, регистрирано в Търговски регистър – Областен съд К., фирмена книга FN 61689 w, със седалище и адрес на управление: А., 9800 Шпитал/Драу, Ортенбургерщрасе 27, чрез своя процесуален представител адв. М., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по обединена преписка №г., с което е отхвърлена жалбата на „Страбаг АГ срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти”, с което са обявени кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферти да участие в ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране и строителство на Автомагистрала „С.” Л. 3.1”, открита с Решение №г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че К. неправилно е приела, че „Страбаг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1429/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на С. И. Т. от [населено място], общ. Столична, ул. С.”№г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавнa нуждa за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С. (Обн., ДВ, бр. 2 от 7.01.2014 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждената част от имот №68134.1351.61, земеделска територия, намиращ се в землището на кв. И., район “Надежда, ЕКАТТЕ 99121, Столична община В жалбата се излагат доводи, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за имот №68134.1351.61, с номер по КВС №011061, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9333/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано по жалба на Б. Д. К., В. А. Г., Н. А. С., Г. Н. С., Н. Г. Н. и Д. Г. С., като наследници на С. Г. К., чрез процесуалния им представител адв. Т. М. от Адвокатска колегия – С., срещу Решение №г. на Министерския съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400/идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100, на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.