съдия Светослав Славов
Съдебни актове, докладвани от съдия Светослав Славов.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2171/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на Д. “Про Медия С.”, създадено с договор за консорциум между [фирма] и [фирма], с адрес на управление: [населено място], [улица], [жилищен адрес] представлявано В. Д., чрез пълномощника си адв. В. Ч. от В. адвокатска колегия, против решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение с материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на нормите на чл. 70, ал. 2 ЗОП, съответно за необоснованост на изводите на К., като се иска отмяна на решението. Излага, че К. е допуснала и съществено нарушение на съдопроизводствените правила като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3435/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по две жалби – от [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка, вх. №г. с което 1) е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 З. от страна на [фирма], за изготвянето и публикуването на заблуждаваща реклама в интернет и е наложена имуществена санкция на [фирма] в размер 126 940 лв. (сто двадесет и шест хиляди деветстотин и четиридесет лева), съставляващ 1 % (един процент) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2012 година и 2) е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 З. от страна на [фирма], за изготвянето и публикуването на заблуждаваща реклама в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 270/2015 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. А. Н. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма /към момента на постановяването на решението министър на икономиката и енергетиката/. Касационният жалбоподател иска отмяна на обжалваното решение, като в подробно развити доводи в касационната жалба твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – министърът на икономиката /към момента на постановяването на процесното решение министър на икономиката и енергетиката/ не взема отношение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2157/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на Д. “Североизток – Шумен”, [населено място], с адрес на управление: [населено място],[жк], ул. “Д-р Н. К.” №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К. постановено по преписка, вх. №г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на УС на Агенция “Пътна инфраструктура за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на Североизточен район, стопанисвани от А., съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 Закона за пътищата, в частта за обособена позиция №глед наведените твърдения моли за отмяна решението на К. и се върне преписката на възложителя със задължителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1884/2015 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба Консорциум “Сипезе, [населено място], с участници [фирма] и “С. АГ Остерайх”, [населено място], представляващ консорциума е Б. М., съгласно споразумение за създаване на консорциум, заверено на 27.08.2014 г., подадена чрез юрисконсулт Е. В. – Н., против решение №г. по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на обединението против Заповед №г. на Кмета на Столична община за класиране на участницитe в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка, монтаж и интегриране на Интелигентна система за управление на трафика на Столична община във връзка с изпълнение на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма “Регионално развитие 2007-2013 г.”, Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ВG BG161PO001/1.5-02/2011/001 “Операция 1.5 “Системи за устойчив градски транспорт”, сключен между Столична община и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9477/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от кмета на [община], подадена от адв. И. П. от Адвокатска колегия – П., против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на кмета на [община], с която е обявен участника спечелил търга за продажбата на имот – частна общинска собственост. Със същото решение съдът е върнал преписката на административния орган за провеждане на административното производство, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в тях се моли, обжалваното решение да се отмени, като е направено искане за присъждане на направените разноски. Ответната страна – [фирма], [населено място], общ. К., редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14384/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, подадена Народно читалище „СЪЗНАНИЕ – 1907”, със седалище и адрес на управление [населено място], пл. „Съединение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка, вх. №г. с което е прието за основателно едно от оплакванията на участника в обществената поръчка [фирма], [населено място] и в резултат на това е отменено решението на възложителя за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, а преписката е върната с указания за прекратяването й при условията на чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби – касационни отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5303/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба [фирма], чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”. Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено с противоречие с фактите по случая и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът – Изпълнителен директор на изпълнителна агенция Автомобилна администрация, не взема отношение по жалбата. Ответникът – [фирма] намира обжалваното решение за законосъобразно и претендира да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като решението е правилно и съобразено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14897/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е утвърдена считано от 01.12.2011г. до 30.06.2012 г. включително цена за разполагаемост (без ДДС) на [фирма] в размер на 8.70 лв./МВтч. С жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е нищожно като постановено при неизпълнени указания дадени с решение 15477 от 06.12.2012 по адм. дело 16496/2011 по описа на ВАС. Иска се от съда на основание чл. 177, ал. 2 АПК да обяви нищожност на оспорения административен акт и да върне преписката на ДКЕВР, която да издаде административен акт при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 15377/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, първо отделение, с което се оставя в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Молителят твърди в искането си, че са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК. Представят се писмени доказателства към молбата. Ответникът по молбата за отмяна – Директор на дирекция “ОДОП” – Велико Т. при ЦУ на НАП, редовно призован, не се представлява. В представеният отговор, оспорва молбата за отмяна на влязлото в сила решение, като излага подробни съображения за нейната неоснователност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.