съдия Галина Солакова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9541/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационни жалби на 1. началника на РДНСК-Югозападен район, чрез ст. юрк. Чинкарова и 2. [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез юрк. Никова срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Благоевград. С доводи за незаконосъобразност на решението в различна диспозитивна част и допуснато съществено процесуално нарушение се претендира неговата отмяна със законните последици. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на първата касационната жалба и предлага отмяна на решението като незаконосъобразно, в отменителната му заповедта част. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, подлежащо на касационен контрол. След извършена проверка по чл. 218, ал. 2 АПК на подложеното на касация решение, настоящият състав намира ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10377/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на главния архитект на [община] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. Златинова, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението като законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като обосновано и правилно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8992/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на главния архитект на [община] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на РДНСК- Югоизточен район /ЮИР/, чрез юрк. Грозданов, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението като законосъобразно. Претендира разноски. Ответникът П. Н. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като обосновано и правилно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8596/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на А. Д. С. от [населено място], чрез адв. Руев против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Кюстендил /допусната поправка на ЯФГ досежно срока на обжалване с решение №г. по делото/. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът – началник на РДНСК – Югозападен район, гр.[населено място] не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8240/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“, Столична община, чрез юрк. Личев срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. Пейчев ангажира становище за неоснователност на жалбата и моли да се потвърди решението като законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като обосновано и правилно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8522/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на [община], чрез адв. Бошнаков срещу решение№г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Бургас. С доводи за незаконосъобразност на решението и допуснато съществено процесуално нарушение се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът А. К. не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага отмяна на решението като незаконосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за основателна. С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на А. К. заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 225а, ...