съдия Десислава Стоева

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 5939/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 119 КСО. Образувано е по касационна жалба на В. Дойчинов от гр. [населено място], чрез адвокат Василева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца. Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се цели неговата отмяна. Ответникът – директорът на ТП на НОИ – гр. Враца, не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 12945/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ- гр. Бургас против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд- гр. Бургас, с което е отменено Решение №г. на директора на ТП на НОИ-Бургас и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Бургас, с което на основание чл. 54ж, ал. 1 КСО, във вр. с чл. 54д, ал. 1, т. 3 КСО, считано от 07.07.2016 г., на З. Караджов от [населено място] е прекратено изплащането на отпуснатото с разпореждане №г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ-Бургас парично обезщетение за безработица. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Развива съображения, че разпоредбата на чл. 54д, ал. 1, т. 3 КСО в приложимата редакция ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 5203/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Зачинска от [населено място], чрез адв. М. Въльовска, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на директора на ТП на НОИ- София-град и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите, с което й е отказано отпускане на парично обезщетение по болничен лист №го постановено друго, с което да бъде отменено решението на директора на ТП на НОИ- София-град, респективно потвърденото с него разпореждане. Прилага писмени доказателства относно осигурителния си доход за социално осигуряване. Претендира сторените по делото разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът на ТП на НОИ- София- град, не се явява представител, но чрез пълномощника гл. юрк. Вълева, оспорва жалбата по съображения, изложени в писмени ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 4973/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Касаторката адв. Е. Заякова от [населено място] обжалва Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд- Русе, с което е отхвърлена жалбата й против Решение №г. на директора на ТП на НОИ – Русе, с което е потвърдено Разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионното осигуряване при ТП на НОИ –Русе за отказ да бъде изменена пенсията за осигурителен стаж и възраст на Е. Заякова. Твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Счита, че правото й да поиска преизчисляване на размера на получаваната от нея пенсия за осигурителен стаж и възраст, произтича от разпоредбата на чл. 46, ал. 11 Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж/нова/, в сила от ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 1874/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ София – град против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, във връзка с прилагането на чл. 69 Кодекса за социално осигуряване и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че ответницата Д. Славчева е изпълнила изискването за наличие на 25 години и 8 месеца осигурителен стаж едва няколко години след придобиване на правото на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1 и ал. 2 КСО, поради което няма право на добавка по чл. 69в, ал. 3 КСО. Молбата към съда е решението да бъде отменено Ответникът по касационната жалба – Д. Славчева, чрез адв. Д. Славчева, изразява становище за неоснователност на същата. Представя ...