съдия Теодора Николова
Съдебни актове, докладвани от съдия Теодора Николова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Пловдив, с което е прогласена нищожност на ревизионен акт (РА) №г. издаден от И. Кръстев, началник сектор Ревизии при ТД на НАП – Пловдив като орган, възложил ревизията и И. Гуджева, като ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директор а на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на В. Шкетиева е установена отговорност по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ДОПК за задълженията на дружество „Петър Георгиев Арт комерс Търново“ ЕООД, възлизаща на обща стойност 104 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел „Оперативни дейности” гр. София в Главна дирекция „Фискален контрол” при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което по жалба на „Бумар“ ЕООД е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – гараж, находящ се в [населено място] село, стопанисван от „Бумар“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МАРИО ДИМИТРОВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА МАРИЯ РАДЕВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Теодора Николова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 237 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по подадено от Л. Костова от [населено място], общ. Димитровград, искане с правно основание чл. 239, т. 4 АПК за отмяна на влязлото в сила решение №г. на Административен съд (АС) Хасково, постановено по адм. дело №г., оставено в сила с Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение, по адм. д.№г. В искането се поддържа, че решението на АС Хасково е неправилно и противоречи на друго влязло в сила решение №539 от 14.09.2020г. на АС Хасково по адм. д.№491/2020г., с което е отменен отказ на кмета на Кметство [населено място], общ. Димитровград за издаване на удостоверение за наследници на лицето Г. Панев, обективирано с писмо рег. индекс №75/10.06.2020г. и е върната преписката за ново произнасяне при спазването на указанията по тълкуването и прилагането на закона. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Би Ес Проект“ ЕООД, подадена чрез адв. Савов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, с който на „Би Ес Проект“ ЕООД са установени: допълнително задължение по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчен период м.11.2015 г. в размер на 34 360 лв., корпоративен данък за 2015 г. в размер на 17 451.24 лв., в резултат на извършените корекции на декларирания финансов резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на „Трейшън Оил” ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в потвърдената част с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив, с който на дружеството не е признат данъчен кредит в размер на 10 848 лв. с прилежаща лихва 3 085.90 лв. за данъчен период м.09.2018 г. и НАП е осъдена да заплати сумата от 50 лв. за направени разноски по делото. В касационната жалба се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и слeдващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Броудкаст Мениджмънт“ЕООД, [ЕИК], със съдебен адрес гр. София, бул.“Монтевидео“21А, чрез управителя Ю. Костадинов, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на Националната агенция за приходите (НАП), потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при Централно управление (ЦУ) на НАП гр. София. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се твърди, че както приходните органи, така и първоинстанционният съд не са анализирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което по жалба на „Спейси парк“ ООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и НАП е осъдена да заплати на „Спейси парк“ ООД с [ЕИК], разноски в размер на 550 лв., от които 50 лв. – държавна такса и 500 лв. – адвокатско възнаграждение. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на адв. А. Кърлин, ЕГН/[ЕГН], вписан във ВТАК с ЛРН [номер], със съдебен адрес гр. София, [адрес], [населено място], в. з. [адрес], [улица], срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на А. Кърлин, срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Г. Мирчев на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и Ю. Траянова-Станкова на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП) гр. София и А. Кърлин е осъден да заплати на дирекция „ОДОП“ – София юрисконсултско възнаграждение в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Пловдив, подадена чрез гл. юрк. Т. Симеонова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено решение №генция „Митници“. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган е спазил административно производствените правни и материалния закон при издаването на оспореното решение. Изложени са съображения, че митническата стойност за процесните стоки законосъобразно е определена на основание правилата на чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №граждение. Ответникът – „Бултекс 99“ ЕООД, чрез адв. Танева, оспорва касационната жалба и иска съдът да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Теодора Николова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „ВИМП-ВИК“ЕООД, с [ЕИК] със седалище и адрес на управления в гр. Благоевград, [улица], представлявано Д. Марков, чрез адв. С. Димитров, против решение №г. на Административен съд Благоевград по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА) №год., потвърден с Решение №год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика(Д“ОДОП“) София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), с който е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател по чл. 177 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) по доставките, документирани с 55 броя фактури, издадени от „Омега Трейд ЕООД, за периодите от м.10.2017 год. до м.09.2018 год., за невнесен от доставчика ДДС в общ размер на 80 749.99 лева и лихви за забава в общ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.