съдия Бисерка Цанева

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 146/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Д., чрез адв. Р. С., против решение №г. на Административен съд – София град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от Е. С. – началник на сектор, и Х. А. – главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който е установена отговорност по чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на „АТМАН ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД за ревизираните периоди общо в размер на 81 915,38 лв., в т. ч. главница – 53 918,09 лв. и лихви за забава – 27 997,29 лв. Според касатора решението е неправилно, постановено е при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12149/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Еуро и Конт” ЕООД, подадена чрез адв. З., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Разград, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, с който по реда на чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК са установени задължения за ДДС в размер на 464 079, 90 лв. за данъчни периоди м. 06/2017 г., м. 07/2017 г. и м. 08/2017 г., и лихви в размер на 81 994, 01 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 456/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Древен свят” ЕООД, подадена чрез управителя Д. М., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Русе, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който за дружеството-жалбоподател са установени задължения за корпоративен данък за 2017 г. и 2018 г. в общ размер на 3 828,32 лв. – главница и 569,52 лв. – лихви и ДДС за данъчен период 01.09.2017 г. – 31.12.2018 г. в общ размер на главницата от 26 666,08 лв. и размер на лихвата от 4 789,38 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12954/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Русе. В касационната жалба е посочено, АС-Варна неправилно е приел, че са налице всички законови предпоставки за наличие на ВОД от страна на „Глас дистрибюшън“ ЕООД към Main Autoglass BV SRL, VIN RO35942850 и Bam Autoglass KFT, VIN HU10756874. Според касатора голяма част от представените копия на международните товарителници /ЧМР/, са нечетливи, като не са видни регистрационните номера на транспортните средства; не са посочени дата и място на съставяне на ЧМР; на нито една от процесните ЧМР в кл. 24 „Стоките получени“ не е посочена дата и място на получаване, както и качеството на лицето получило стоките; ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10545/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, подадена чрез адв. Х., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че органите по приходите не са доказали наличието на предпоставките по чл. 122, ал. 1 ДОПК, респ. укрити приходи от наемни сделки и дължимост на корпоративен данък за процесните периоди. В подкрепа на тезата си развива подробни доводи в жалбата, като претендира отмяна на решението и постановяване на ново по съществото на спора, с което да бъде отменен РА, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на ...