съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1909/2013 Производството е образувано по касационната жалба на А. Н. Д. от [населено място], чрез пълномощника му, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена неговата жалба срещу отказ изх. №год. на ВНД началник на сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР – П. за първоначална регистрация на МПС, марка “БМВ”, модел 318 И, внос от Република Италия. Твърди, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска отмяната му. Ответникът началникът на сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР – П. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. С оспорения индивидуален административен акт началникът на сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР – П. е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 795/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. С. – служител на Столичния инспекторат към Столична община, чрез процесуалния му представител, срещу решение N 6366/26.11.2012 год., постановено по адм. дело N 3852/2012 г. на Административен съд София-град, с което е прогласена нищожността на приложената от него на 7.03.2012 год. принудителна административна мярка “преместване на паркирано пътно превозно средство – лек автомобил марка “Ситроен”, рег. [рег. номер на МПС] , без знанието на неговия собственик или на упълномощен от него водач”, на основание чл. 171, ал. 1, т. 5 ЗДвП. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 208, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението, като се постанови ново по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу процесната принудителна административна мярка. Прави възражение за прекомерност на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1595/2013 Производството е образувано по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя М. Г., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №год. на заместник-министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е прекратен лиценз №говска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, на основание пар. 17, ал. 3 ПЗР към ЗИДЗУО (отм., ДВ, бр. 53 от 13.07.2012 год.). Навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на закона, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяната му и произнасяне по съществото на спора. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът заместник-министърът на икономиката, енергетиката и туризма не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 876/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, забраняваща на дружеството да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, в нарушение на чл. 68д, ал. 2, т. 7 З.. Релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на съдопроизводстваните правила и материалния закон. Иска неговата отмяна. Ответникът председателят на Комисия за защита на потребителите не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за неоснователна. Производството пред Комисията за защита на потребителите е образувано по жалбата на М. И. във връзка с предложението на [фирма] за сключване на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14405/2012 Производството е образувано по жалбата на [фирма], [населено място], чрез пълномощника на изпълнителните директори, срещу решение №год. на Комисията за регулиране на съобщенията. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди, че актът не съдържа мотиви във връзка с необходимостта от налагането на конкретните задължения на дружеството; нарушена е разпоредбата на чл. 35 АПК, както и че съдържа обективна невъзможност за изпълнението му. Релевира съображения за нарушение на разпоредбата на чл. 233, ал. 3 Закона за електронните съобщения. Иска отмяна на решението. Ответникът Комисията за регулиране на съобщенията осопрва жалбата. Върховният административен съд, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Комисията за регулиране на съобщенията, с решение по протокол №год. е предприела действия за изменение на общите условия на предприятията, предоставящи мобилни и фиксирани телефонни услуги, с мотиви за осигуряване на ...