съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7977/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по програма “ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020”, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Община Генерал Тошево. Според касатора решението е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда, че обявеното на 13.03.2020 г. със заповед на министъра на здравеопазването извънредно положение във връзка с разпространението на пандемията COVID 19 представлява непреодолима сила или обективно обстоятелство за спиране на строителните работи по сключен договор между бенефициера като възложител по обществена поръчка и изпълнителя по договора за възлагане. Поддържа становището си, че въпреки изготвените в хода ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8357/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Исторически музей – Тутракан, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Силистра, с което съдът е отхвърлил неговата жалба срещу решение №г. на ръководителя на Националния орган по Програма “INTERREG V-A Румъния-България 2014 -2020” за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че проведените обществени поръчки са разделени законосъобразно, тъй като общото между двете е наличието на компютърни елементи, но включените като предмет каски за виртуална реалност не са част от вида “Компютърни системи, офис машини и оборудване. Касаторът поддържа възражения, идентични с дадените пред административния орган и изложени пред първоинстанционния съд. Сочи, че като възложител е разделил обществените поръчки с ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9528/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020”, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Кюстендил, с което съдът е отменил негово решение от 4.03.2021 г. за определяне на финансова корекция и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател не оспорва изводите на съда за допуснатите от бенефициера Община Рила нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), описани в т. 1 и т. 3 от административния акт, но счита за неправилен правният извод за отсъствие на второто, описано в акта, нарушение по отношение изискването на възложителя за доказване правоспособността на експерта по част “Геодезия”, с който трябва да разполага ...