съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9561/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ в Министерство на труда и социалната политика против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област, с което съдът е отменил негово решение №г. за прекратяване на административен договор, сключен с Адвокатско дружество “Петранов, Недков и партньори”. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е разпределил правилно доказателствената тежест в процеса и не е събрал всички относими доказателства за пълното изясняване на спора. Според касатора съдът не е обсъдил в съвкупност относимите факти и обстоятелства и не е съобразил, че на бенефициера са извършени няколко проверки, които категорично са установили, че не са ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9077/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че оперативната програма е затворена, поради което е недопустима проверка за целевото използване на отпуснатата безвъзмездна финансова помощ. Сочи, че административният орган не е приложил относимите правни разпоредби при издаване на оспорения акт. Според касатора съдът не е съобразил посочените в акта правни основания за издаването му, които не съответстват на фактическите такива; не е обсъдил в съвкупност относимите за спора ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7949/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция “Оперативна програма, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. Според касатора решението на съда е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил задълбочено фактите по делото, както и подробно изложените мотиви в акта от фактическа и правна страна, поради което необосновано е приел, че издателят на акта не е квалифицирал нарушенията, както и конкретната хипотеза на определената нередност. Според касатора съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и не е съобразил релевантния момент, в който ...