всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Таня Вачева

Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2425/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Кайнарджа, представлявана от кмета, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Силистра, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че липсват твърдените от органа нарушения на Закона за обществените поръчки. Сочи, че административният орган не е изследвал естеството и сериозността на допуснатите нарушения, като не е извършил преценка на тяхното финансово отражение върху средствата от ЕСИФ, което обстоятелство не е взето предвид от съда при постановяване на съдебния акт. По отношение потенциалната възможност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13814/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Рибарство и аквакултури” (ИАРА) против решение №год. по адм. д. №год. на Административен съд – Варна, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на “Бляк сий шелс” ООД със седалище в гр. Варна. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът се е позовал на други сключени от бенефициера “Бляк сий шелс” ООД договори за безвъзмездна финансова помощ, без да изиска и да се запознае с публично достъпната документация по тях. Също така твърди, че дружеството е финансирано по два различни проекта, макар и за една и съща ферма, но с различни параметри, очаквани резултати и различни цели, поради което съдът неправилно ги е обсъждал в контекста ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7227/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) в качеството му на ръководител на управляващия орган (УО) на ОП “Развитие на сектор “Рибарство” 2007 – 2013 г.(ОПРСР), против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административния съд – Добрич, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 69 497, 94 лева по проект с УНП BG0713EFF-261-80207с наименование: „Изграждане на „сграда /цех/ за обработка и преработка на аквакултури” в село Славеево, община Добричка по мярка 2.6. „Инвестиции в преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура, приоритетна ос 2. „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура, съгласно договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №г. (ДБФП), сключен с “Бул Аква Фиш” ООД. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5279/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Алдахабре, с адрес в [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което съдът е отхвърлил жалбата на Алдахабре срещу решение №г. за отнемане на разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, издадено от началника на Районно управление – Велики Преслав при ОДМВР – Шумен. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че посоченото от органа основание за отнемане на разрешението не е изпълнено. Според касатора първоинстанционният съд не е разграничил мерките по чл. 18, ал. 1 Закона за защита от домашно насилие (ЗЗДН) и тези по чл. 15 – 16 от същия закон. Твърди, че привременната мярка по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4055/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Н. Зографски от [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №год. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е отхвърлил жалбата на Зографски срещу заповед №г. на министъра на отбраната за изменение и допълнение на негова предходна заповед №г. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел за законосъобразно проведено производство по възобновяване на производство за издаване на индивидуален административен акт, тъй като не са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаване на акта, които да не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Тъй като страни в административното производство са били той ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4330/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Елмада-М. Гошева, [населено място], порив решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу отказ на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, обективиран в решение по т. 2.234 по протокол №г. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че актът не е мотивиран, дори с изготвените в хода на административната проверка документи; не е подписан от издателя на акта. Поддържа довод, че в дневния ред за заседанието на управителния съвет изобщо не е включена точка за разглеждане на разрешенията за специално ползване на пътищата. Сочи, че съдът не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2245/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Българска телекомуникационна компания” (БТК) ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е възприел неправилните фактически констатации, изложени в оспорения административен акт. Сочи, че потребителят е закупил телефона на преференциална цена, тъй като с дружеството е сключен двугодишен договор за електронна съобщителна услуга и покупката на мобилното устройство е част от този договор. Мотивира извод, че за да е налице нелоялна търговска практика, би следвало да бъдат констатирани и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12247/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Бляк Сий Шелс” ООД със седалище в гр. Варна, представлявано от управителя, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е съобразил посочените в акта правни основания за издаването му, които не съответстват на фактическите такива; не е обсъдил в съвкупност относимите за спора факти и обстоятелства; излязъл е извън предмета на спора, анализирайки жизнеспособността на предприятието, която се преценява в по-ранен етап на кандидатстване по програмата запредоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Според ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5813/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд – Кърджали, в частта, с която съдът е отменил т. 2 от негово решение №г. за отказ за верификация и плащане на разходи по сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ с Община Крумовград. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че законосъобразно е отказал верификация на заявените с искането за окончателно плащане разходи поради превишаването на референтните стойности, с оглед определения процент на енергийни спестявания, съгласно представения на етап кандидатстване сертификат за енергийните характеристики на сградата – жилищен блок в гр. Крумовград, ул. “Васил Левски” №гийните характеристики ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4530/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Благоевград, представлявана от кмета на общината, против решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд – Благоевград, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020”. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Повторно излага доводите си за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Твърди, че не са допуснати ограничителни и непропорционални критерии при провеждане на обществената поръчка, тъй като общината като възложител никъде не е поставяла изискване строителният инженер или строителният техник да имат професионален опит като технически ръководител, поради което и чл. 163а, ал. 2 Закона за устройство на територията е неприложим. В оперативна самостоятелност на възложителя е въвеждането на критерии за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 15051525354170 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form