съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1470/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на К. Теодоридис, [гражданство], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което съдът е отхвърлил жалбата на Теодоридис срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г., издадена от младши автоконтрольор при Районно управление – Петрич към Областна дирекция на МВР – Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът не е съобразил регистрацията на автомобила във Федерална Република Германия, поради което националният административен орган не може да прекрати регистрация на автомобил, направена в друга държава. Моли съдебното решение да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът – младши автоконтрольор при РУ – Петрич не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14347/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Дейзи Нова ЕООД със седалище в гр. Димитровград, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Касаторът развива съображения за недопустимост, както и за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Счита, че административния акт е издаден от некомпетентен орган, поради което съдебното решение се явява недопустимо. Излага съображения за това, че съдът не е установил всички относими факти по делото. Погрешно е приел, че запечатаното по време на проверката легло модел „Симба е различно от това, което е тествано в лабораторията на „Алми тест“ ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13302/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Вип Стайл” ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Н. Тодоров, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е неправилен изводът за валидност на административния акт. Счита, че наложената мярка е лишена от предмет, тъй като към момента на издаване на заповедта прилагането на заблуждаващата практика е било преустановено. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което оспореният административен акт да бъде обявен за нищожен или делото да бъде върнато за ново ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10727/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Интернет-Кафе. БГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Р. Габровски, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Повторно излага съображения за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Твърди, че съдът не е обсъдил и не се е произнесъл по всички доводи в жалбата, не е съобразил съществените нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като органът не е дал срок на дружеството да докаже, че търговската практика не е нелоялна. Навежда доводи за противоречието на административния акт ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14340/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ректора на Софийския университет “Св. Климент Охридски”, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негова заповед №г. по жалбата на И. Тунчев. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу правните изводи на съда, че актът е издаден в нарушение на чл. 74, ал. 1, т. 2 Закона за висшето образование. Твърди, че докторантът недобросъвестно е подменил съдържанието на подадената от него декларация-образец, за да се възползва от обучение, за което се предоставя държавна субсидия, макар и да няма повторно право на това. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което жалбата на И. Тунчев бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът ...