съдия Ваня Анчева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2490/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 59, ал. 2 Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. П. М., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на Заместник-министъра на икономиката и енергетиката за отнемане на издадения в полза на касатора лиценз за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се преповтарят оплакванията за незаконосъобразност на административния акт, изложени пред решаващата инстанция. Ответникът – Заместник-министър на икономиката и енергетиката, чрез упълномощения си процесуален представител, оспорва ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 246/2009 Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с връзка с пар. 8 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за защита на конкуренцията (З., Обн., ДВ, бр. 102/28.11.2008 г.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Т. Й., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), с което за извършено нарушение по чл. 34, ал. 7 З. /отм./ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв., като е постановено прекратяване на нарушението. По обстойно развити с жалбата и поддържани в съдебно заседание оплаквания се релевират доводи за незаконосъобразност на административния акт поради наличие на отменителни основания по смисъла на 146, т. 3 и т. 4 АПК. Ответната страна – К., чрез упълномощения си процесуален представител, моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Заинтересуваната страна [фирма], ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 712/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 7, ал. 9 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на Г. И. С., от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския административен съд. По наведени доводи за неправилност на оспорения съдебен акт поради допуснати при постановяването му нарушения, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се претендира неговата отмяна. Ответникът – началник на Първо Районно полицейско управление (РПУ), [населено място], не ангажира становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението на първостепенния съд е неправилно и следва да се отмени. Върховният административен съд, състав на седмо отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 802/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с вр. с чл. 7, ал. 9 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпаси (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на началника на 9-то Районно полицейско управление (РПУ) при СДВР, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ). От изложените оплаквания се извеждат твърдения за наличие на основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК за касиране на съдебния акт като неправилен. Ответникът – И. С. Г., чрез процесуалния си представител, застъпва становище за неоснователност жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 15288/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 172, ал. 4 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). О. А. А. от [населено място] е оспорил решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началник АНД – КАТ при Столична дирекция на вътрешните работи (сега Столична дирекция “Полиция” – СДП), за изземване на притежаваното от него свидетелство за правоуправление на моторно превозно средство (СУМПС). По доводи за неправилност на съдебното решение, поради допуснати от решаващия съд нарушения на правораздавателната му дейност, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо-во и 3-то АПК, се претендира неговата отмяна. Развиват се съображения, че изтеклата погасителна давност за извършените нарушения на ЗДвП изключва отговорността на водача, поради което наложената принудителна административна мярка е незаконосъобразна. Поддържа ...