съдия Ваня Анчева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4484/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 38, ал. 1 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на К. Ц. М. от [населено място], [улица], срещу Решение №г. на Съвета за електронни медии (С.), с което не е бил допуснат до участие в обявения с Решение №г. конкурс за избор на генерален директор на Българското национално радие (БНР). Релевирайки доводи за незаконосъобразност на решението като постановено в противоречие с материалния закон, жалбоподателят претендира неговата отмяна. Оспорва фактическите основания, възприети от органа при постановяване на административния акт, като поддържа, че в съответствие с разпоредбата на чл. 66, ал. 1, изр. 2 ЗРТ, отговаря на квалификационното изискване за петгодишен трудов стаж в радио. Представя и препис от решение на СГС, фирмено отделение за вписване на обстоятелства в регистъра по партидата на [фирма], свързани с настъпилия факт на прекратяване на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1206/2007 Производството е по реда на чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията) по преписка №г. По изложени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроиводствените правила при постановяването му, се претендира неговата отмяната. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма], не ангажира становище по жалбата. Заинтересуваната страна – [фирма], намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, от страна с правен интерес от обжалването и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, след като обсъди доводите на страните ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 786/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД, /отм./, ДВ, бр. 41/22.05.2007 г.). Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията), с което дружеството е задължено да внесе в Комисията съвместно с [фирма] и [фирма] подписана Процедура за осъществяване на преносимост на мобилните телефонни номера, съобразена със становището на административния орган. Жалбоподателят навежда аргументи в посока незаконосъобразност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата по същество и прави искане същата да бъде отхвърлена. Заинтересуваните страни [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] оспорват жалбата. Върховният административен съд, намира жалбата за подадена в срок, от лице имащо активна процесуална легитимация и правен интерес ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9846/2006 Съдебното производство по Раздел първи, Глава десета Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на Г. Н. С., от [населено място], [улица], срещу Заповед №г. на министъра на правосъдието, в частта, с която са възложени правомощия на частни съдебни изпълнители с район на действие Благоевградски окръжен съд. По развити в жалбата съображения за незаконосъобразност на административния акт, се претендира неговата отмяна. Ответната страна – министърът на правосъдието, чрез упълномощения си процесуален представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Заинтересуваните страни – В. Й. Т., Ш. Ш. Дервиш, М. Д. В., Г. В. С. и Х. В. Г., не ангажират становище по жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени данните по делото намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което е допустима. Жалбоподателят не е адресат на атакуваната заповед, но фактът на участието му в изпитната процедура за придобиване на правоспособност на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1573/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). К. З. К., от [населено място] е обжалвал решение от 2006 година, без номер и дата, постановено по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд, ІІІ г състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу наложена от началника на НБДС – ДНСП принудителна административна мярка по чл. 7, б. е от Закона за задграничните паспорти (З., /отм./, ДВ, бр. 93/11.08.1998 г.). В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на атакуваното решение с оглед допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС /отм./. Иска се отмяна на оспореното решение и отмяна на принудителната административна мярка. Ответникът – началник на НБДС – ДНСП е ангажирал писмено становище с доводи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2176/2007 Производството е по чл. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап. 1, представлявано от адвокат Д. М. от САК, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), с което за извършено нарушение по чл. 30 З. на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева. В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон при постановяването му и се иска неговата отмяна. Ответната страна – К., чрез упълномощения си процесуален представител юрк. В., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени в депозираното писмено становище. Заинтересуваната страна ДП “Строителство и възстановяване, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4174/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Н. Д. Н. от [населено място] е обжалвала решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед на директора на Областна дирекция “Полиция” (ОДП), К. за налагане на временно ограничение за издаване на документ за задгранично пътуване, поради непогасени данъчни задължения в големи размери. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на атакуваното решение с оглед допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон и процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК. Иска се отмяна на оспореното решение и отмяна на административния акт за прилагане на принудителната административна мярка. Ответникът – директор на Областна дирекция “Полиция”, [населено място], е депозирал писмено ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2875/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Х. М. А., от [населено място], [община], Л. област, е обжалвал решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи (Р.), [населено място] за налагане на принудителна административна мярка – временно ограничение за ненапускане на страната и неиздаване на паспорт. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението с оглед допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Иска се отмяна на оспореното решение и отмяна на административния акт за прилагане на принудителната административна мярка. Ответникът – директор на Областна дирекция “Полиция”, [населено място] (правоприемник на ...