съдия Ваня Анчева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10060/2003 Производството е по чл. 192, ал. 2 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 11 и чл. 50 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Постъпила е молба от юрисконсулт В. Г., в качеството й на пълномощник на министъра на образованието и науката по адм. д. №г. по описа на ВАС, с която на основание чл. 193, ал. 1 ГПК се иска присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по молбата – [фирма] и заинтересуваните страни [фирма] и [фирма] не се представляват и не вземат становища по молбата. Върховният административен съд – пето отделение, като прецени данните по делото и доводите на молителя, намира, че основанието на искането е по чл. 192, ал. 2, а не по заявения текст на чл. 193, ал. 1 ГПК. С това уточнение молбата на министъра на образованието и науката следва да се приеме за допустима като подадена от легитимирана страна и при ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10161/2003 Производството е по чл. 192, ал. 2 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 11 и чл. 50 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Постъпила е молба от юрисконсулт В. Г., в качеството й на пълномощник на министъра на образованието и науката по адм. д. №г. по описа на ВАС, с която на основание чл. 193, ал. 1 ГПК се иска присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по молбата – [фирма] и заинтересуваните страни [фирма], [фирма] и “П. Е. лимитид – [фирма] не се представляват и не вземат становища по молбата. Върховният административен съд – пето отделение, като прецени данните по делото и доводите на молителя, намира, че основанието на искането е по чл. 192, ал. 2, а не по заявения текст на чл. 193, ал. 1 ГПК. С това уточнение молбата на министъра на образованието и науката следва да се приеме за допустима като подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10011/2003 Производството е по чл. 192, ал. 2 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 11 и чл. 50 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Постъпила е молба от юрисконсулт Ю. Т., в качеството й на пълномощник на министъра на образованието и науката по адм. д. №г. по описа на ВАС, с която на основание чл. 193, ал. 1 ГПК се иска присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по молбата – [фирма] и заинтересуваните страни [фирма] и [фирма], не се представляват и не вземат становища по молбата. Върховният административен съд – пето отделение, като прецени данните по делото и доводите на молителя, намира, че основанието на искането е по чл. 192, ал. 2, а не по заявения текст на чл. 193, ал. 1 ГПК. С това уточнение молбата на министъра на образованието и науката следва да се приеме за допустима като подадена от легитимирана страна и при ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7906/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 172, ал. 3 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на Р. Г. Б., от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. По подробно изложени в касационната жалба и поддържани в съдебно заседание оплаквания за противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 3 ГПК, се претендира отмяна на съдебния акт. Ответникът по касационната жалба – Началник на сектор “Пътна полиция (ПП) – КАТ” при Р. П., чрез упълномощения си прецесуален представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8344/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Регионална дирекция на вътрешните работи (Р.) В., срещу решение от 19.07.2004 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Поддържа се оплакване за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращата норма на чл. 11 ЗВАС. Моли се решението да бъде отменено, а първоначалната жалба – отхвърлена като неоснователна. Ответникът Г. А. В. не се представлява и не ангажира становище по касационна жалба. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на касационното оплакване за неправилност на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 852/2004 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ). Образувано е по жалба на Г. Г. Д., от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2, чл. 125, т. 2 и чл. 130, ал. 2 ЗОВСРБ е прекратен договорът му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния резерв. В жалбата се поддържа, че оспорената заповед е незаконосъобразна като издадена в нарушение на приложимия материален закон и установените административнопроизводствени правила и се претендира отмяната й. Министърът на отбраната, чрез упълномощения си процесуален представител, поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7715/2004 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Х. М. Х., от [населено място], е подал жалба срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба и е освободен от служба като началник на група група към РПУ – С. при Р. С.. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт като постановен при наличие на отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС и е поискана неговата отмяна. Представителят на административнонаказващия орган намира жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че обжалваният административен акт съответства на закона. Върховният административен съд, ...