съдия Ваня Анчева
Съдебни актове, докладвани от съдия Ваня Анчева.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са границите на оперативната самостоятелност на възложителя при определяне на критериите за подбор в обществените поръчки?
Допустимо ли е възложителят да поставя изисквания за професионален опит на участниците, които надхвърлят минималните нормативни изисквания, и при какви условия?
Длъжен ли е административният орган да извърши задълбочен анализ на предмета, сложността и обхвата на обществената поръчка, преди да приеме, че възложителят е наложил необосновано завишени критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са последиците от липсата на най-съществената част от съдебното решение, а именно диспозитива, съгласно чл. 172а, ал. 1, т. 6 АПК?
Какви са изискванията за мотивираност на съдебното решение и какви са последиците от тяхното неспазване съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК и съдебната практика?
Длъжен ли е съдът да извърши пълен анализ на всички фактически основания, изложени в оспорения административен акт, и какви са последиците от неизпълнението на това задължение съгласно чл. 168, ал. 1 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съответстват ли изискванията към ръководителя на екипа, координатора и финансиста на критериите за подбор по чл. 59, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП?
Законосъобразно ли е определянето на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатия договор за възлагане на обществена поръчка?
Издаден ли е оспореният индивидуален административен акт от компетентен орган при спазване на приложимата процедура и законовите изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са предпоставките за приложение на нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО за отказ от регистрация на марка и как се преценява идентичността или сходството на сравняваните марки и услуги?
Как следва да се тълкува понятието „реално използване на марка“ в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО и какви са изискванията за доказване на такова използване?
Създава ли се вероятност за объркване на потребителите, включително възможност за свързване на заявената марка с по-ранната марка, с оглед идентичността или сходството на знаците и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са предпоставките за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. а от Закона за автомобилните превози?
Как се определя характерът и продължителността на принудителната административна мярка, наложена на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. а от Закона за автомобилните превози?
В какви случаи административният орган действа в условията на обвързана компетентност при налагане на принудителни административни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията и пределите за допустимо изменение на договор за обществена поръчка по реда на чл. 116, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП?
Изисква ли се кумулативност на всички обстоятелства, посочени в договорните клаузи, за да се обоснове изменение на договор за обществена поръчка?
Каква е тежестта на доказване и ролята на административния орган при установяване на релевантните факти и обстоятелства в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014 – 2020 (Програмата), чрез процесуален представител – главен юрисконсулт З. Игнатов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по засегнатия от нарушението Договор от 11.05.2022 г., сключен с изпълнителя СНЦ “Бизнес инкубатор – Гоце Делчев ЦПП”, на стойност 18 743,08 лева без ДДС, респ. 22 491,70 лева с ДДС. Поддържат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Враца е отменено Решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020, в частта по отношение нарушението по т. 1.1 – “незаконосъобразно изменение на документацията на обществената поръчка с разясненията по нея, в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 4 и ал. 2, вр. чл. 189 ЗОП”, и определената за това финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви правни последици настъпват при липса на съществена част от съдебното решение, изразяваща волята на съда?
Какви за изискванията за мотивиране на съдебното решение, произтичащи от Конституцията на Република България и АПК?
Какъв е характерът на нередностите, определящи финансова корекция, и какво значение има частичното оспорване на мотивите на административния акт за задълженията на съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020 г., чрез процесуален представител – старши юрисконсулт Н. Иванова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област (АССО), с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по засегнатите от нарушението договор №г., сключен с избрания за изпълнител по обособена позиция (ОП) №1 по проведената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.