Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9316/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на В. В. М. от [населено място] против решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител [населено място] не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и повери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид следните съображения: С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 674/2003 Съдебното производство по реда на чл. 5, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 66, ал. 1 ЗБ /отм./ е образувано по жалба на Нарине Е., гражданка на Република А. срещу Решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това, че е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, установени в чл. 56, ал. 4 ЗБ /отм./. Ответникът по жалбата – Държавната агенция за бежанците, чрез процесуалния си представител юрк. С. прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че жалбата е подадена в 7-дневния срок по чл. 66, ал. 2 ЗБ /отм./, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 649/2003 Производството е образувано по жалба от М. М., лично и като законен представител на малолетните и деца Кнарик Топузян, А. Топузян и Д. Топузян, граждани на Република А., срещу Решение №г. на Председателя на Агенция за бежанците при МС. Жалбоподателката моли съда да отмени обжалваното решение. Твърди, че същото е постановено при нарушение на административно-процесуалните правила – неизпълнение на императивното изискване на чл. 56, ал. 4 ЗБ /отм./ за мотивирано произнасяне за сигурността на страната, в която лицето трябва да бъде върнато. Ответната страна – Агенция за бежанците при МС – чрез процесуалния си представител намира постановения акт за правилен и законосъобразен, тъй като жалбоподателката не отговаря на изискванията за предоставяне статут на бежанец. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по изложените в пледоарията му съображения. Върховният административен съд – Трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение и обсъди доводите на страните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6428/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАс. С решение от 15.05.2002 год. постановено по адм. д. №год. , Видинският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на община -В. , с която е одобрена частична квартална разработка за изменение на ЗРП в кв.39, комплекс ” Г. М. . Срещу решението са подадени касационни жалби от Община -В. , Б. М. К. и Е. И. П., двете от [населено място] с оплакване за неправилност на решението. Ответникът Д. П. П. счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Останалите ответветници физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8367/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Община – К., подадена от Ж. Д. Д., кмет на общината, срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите, в частта, с която е приключена оценката на щетите от стари замърсявания. Единственият довод в жалбата е, че с посоченото решение, в обжалваната му част, министърът на околната среда и водите е пропуснал да обсъди и регламентира “сериозни щети от стари замърсявания, резултат на минали действия на “Лагерния завод”. Въз основа на този довод жалбоподателят прави искане Върховният административен съд да отмени решението в обжалваната част и да върне преписката на министъра на околната среда и водите за неговото допълване като се произнесе и по тези необсъдени, но съществуващи щети. Процесуалният представител на министъра на околната среда и водите е изразил алтернативни становища за процесуална недопустимост на жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8871/2002 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на Е. Н. Г., [населено място],[жк], [жилищен адрес] за поправка на очевидни фактически грешки в решение №г. по адм. дело №г. на ВАС – пето отделение. Ответникът по молбата – Областният управител на Област С. счита, че молбата е неоснователна, тъй като чрез нея се обжалва съдебното решение по същество, което може да се извърши само в касационно производство. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че молбата е неоснователна. Молбата е подадена от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. По т. 1 молителят счита, че е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като в съдебното заседание е участвал прокурор, който е дал становище по жалбата, което не е отразено в съдебното решение. Молбата в тази част е неоснователна. Производството по чл. 192, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1675/2003 Производството е образувано по касационна жалба на А. В. А. от [населено място] срещу решението от 07.01.2003 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява сатановище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд и е процесуалвно допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалбаното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. В. А. от [населено място] срещу решение №г. на Началника на РДНСК- [населено място] , с което е потвърден отказът на Главния архитект на [община], обективиран в писмо изх. №г. да одобри инвестиционния проект ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 11334/2002 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Със Заповед №г., на основание чл. 80 Закона за държавната собственост и писма с вх. №г., №г. и 11.00-138/19.09.2002 г. на управителя на съдебната сграда в [населено място], както и писма с вх. №г. и 11.00-138/18.03.2002 г. на Министъра на правосъдието, Областният управител на област Т. е заповядал да се изземе част от недвижим имот – публична държавна собственост (А. №год.), състояща се от девет стаи на третия етаж в западното крило на масивна четириетажна сграда, описана в т. 1 на акта за държавна собственост, намираща се на [улица] [населено място] от [фирма], което я държи без правно основание. Срещу тази заповед е подадена жалба от [фирма] с молба да бъде отменена като незаконосъобразна поради несъответствие с целта на закона, съществено нарушение на административно-производствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3606/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТП на НОИ – РУСО- [населено място] против решение на Окръжен съд – [населено място] от 28.02.2002 г., по адм. дело №г. с което е отменен отказа на директора на РУСО – В. Т., обективиран с писмо изх. номер 2114/19.12.2000 г. за отпочване на процедура по разследване и признаване на трудова злополука. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушаване на материалния закон (Кодекса за задължителното обществено осигуряване (КЗОО) и Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки (Наредба за трудовите злополуки) и като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила – касационно основание по чл. 218б, б в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът сочи, че съдът неправилно е издирил и приложил нормите, регламентиращи реда за установяване, регистриране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1766/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 21.10.2002 год. постановено по адм. д. №год. , Бургаският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на обищна Б. , с която е одобрено изменението на ПУП -ПРЗ за УПИ І , в кв.4 поземлен имот пл. №грев ” на [населено място] , състоящо се в предвиждане на тупикова улица, урегулиране на посочения имот в УПИ ІІ- 39 и отреждането му за КОО с предвиждане за двуетажна застройка. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на Община [населено място] с наведени оплаквания за неправилност на решинието и нарушение на материалния закон. Ответниците физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за основателност на касационната жалба и неправилност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.