всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3767/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Г. Б. от С., пртив решение на СГС-IIIж отделение от 12.11.2001 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира за обоснован извода на решаващия съд за просрочие на искането по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Счита, че с пар.12 ЗИД на ЗОСОИ-ДВ бр.9/2000 г., е продължен срока за предявяване на исканията за обезщетение по чл. 3, ал. 3 ЗОСОИ и за обжалване на мълчаливите откази на органите по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ, но не и за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1505/2003 Производството е образувано по жалба Ангин А., гражданка на Република А., срещу решение №г. на Председателя на Агенция за бежанците при МС. Жалбоподателката моли съда да отмени решението като незаконосъобразно с твърдения, че същото е постановено при нарушение на императивната норма на чл. 56, ал. 4 ЗБ. Поддържа, че административният орган не е посочил източниците на информация за положението в А.. Ответната страна – Агенция за бежанците при МС – чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата предвид това, че жалбоподателят не отговаря на критериите за предоставяне статут на бежанец. Счита атакувания административен акт за законосъобразен и правилен. Намира, че същият е постановен при спазване изискването на чл. 56, ал. 4 ЗБ /отм./. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – трето отделение, като извърши проверка на атакувания административен акт и се запозна с представените от страните доказателства, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 837/2003 Касационното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба, подадена от И. М. Т. от [населено място], [улица] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се поддържат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон при постановяване на решението, поради което се иска отмяната му, след което да бъде отменен и обжалвания административен акт или делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Жалбоподателят не се явява и не се представлява пред касационната инстанция. За ДНСК-С. се явява юрисконсулт К., която оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила съдебното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна заинтересувана страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 748/2003 Произовдството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на [община] срещу решението от 07.10.2002 г. по адм. д. №г. на Кюстендилски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново решение, с което да се потвърди законосъобразността и правилността на отказа на Главния архитект на [община]. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Кюстендилският окръжен съд е отменил като незаконосъобразен отказа на Главния архитект на [община], обективиран в писмо №г. и е върната преписката на [община] за произнасяне по молбата на С. Г.. За да постанови решението си съдът е приел, че имотът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 695/2003 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а и е ГПК, образувано по молба на [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по а. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Към молбата за отмяна се представят справки декларации, дневници за продажби и протоколи за приемане на магнитни носители, както и документи, отнасящи се до данъчна регистрация и такава по търговския закон за преките доставчици, за които доказателства се поддържа, че са нови по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. По второто отменително основание се поддържа, че след като тричленният състав е установил приложимите материално правни норми, без да им е придал ретроактивно действие, е бил длъжен да върне делото за ново разглеждане на Софийски градски съд. Молбата за отмяна се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По първото отменително основание – представените справки ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1509/2003 Производството е образувано по жалба А. Акобян, гражданин на Република А., срещу решение №г. на Председателя на Агенция за бежанците при МС. Жалбоподателят твърди, че постановеният административен акт е незаконосъобразен и моли съда да го отмени. Излага доводи за наличието на нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 56, ал. 4 ЗБ. Поддържа, че не е достатъчно позоваването на Списъка на сигурните страни, а за административния орган съществува задължение да посочи източници на информация за положението в А.. Ответната страна – Агенция за бежанците при МС – чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна. Счита атакувания административен акт за правилен, законосъобразен и постановен при спазване императивното изискване на чл. 56, ал. 4 ЗБ /отм./. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата поради липсата на нарушение на чл. 56, ал. 4 ЗБ /отм./. Изразява становище, че спрямо жалбоподателя не са изпълнени материалноправните предпоставки за предоставяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9871/2002 Производството е образувано по касационна жалба от О. Л. Ч. като [фирма] – [населено място], срещу решението от 26.09.2001 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ-е адм. отделение, по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на О. Л. Ч., упражняващ търговска дейност като ЕТ “Ф. 6.9.36-О. Ч., срещу решение №г., с което е постановен отказ на предложение за приватизация по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП/отм./ на обект, находящ се в [населено място], [улица], като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че наемното правоотношение за процесния обект е възникнало между ответника и трето по делото лице. С представеният договор за съвместна дейност между жалбоподателя и наемателя на помещението не се създават наемни правоотношения между жалбоподателя и ответника. Споразумението с ответника от 1.06.1997 г. също не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10107/2002 Производството е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по пр. вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му с която на основание чл. 18, т. 2 Закона за защита на конкуренцията е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на [фирма]. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма] молят да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. В обжалваната част на решението, Комисията за защита на конкуренцията приела, съобразно Методиката за извършване на преучване и определяне на пазарното положение на предприятията на съответния пазар, господстващо положение на жалбоподателя, по смисъла на чл. 17, ал. 2 З.. От доказателствата по преписката, Комисията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10107/2002 Производството е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по пр. вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му с която на основание чл. 18, т. 2 Закона за защита на конкуренцията е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на [фирма]. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма] молят да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. В обжалваната част на решението, Комисията за защита на конкуренцията приела, съобразно Методиката за извършване на преучване и определяне на пазарното положение на предприятията на съответния пазар, господстващо положение на жалбоподателя, по смисъла на чл. 17, ал. 2 З.. От доказателствата по преписката, Комисията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 903/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 16.07.2002 год. постановено по адм. д. №год. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] против заповед №год. на кмета на община [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] с наведени оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост на решението и постановено при съществени процесуални нарушения. Ответницата Я. Т. счита решението за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват становище, такова не изразяват и ответниците Районен кооперативен съюз [населено място] и община [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на решението и предлага да се отмени. Върховният административен съд, ІІ отд след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form