Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9895/2002 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано по жалба подадена от Б. Д. Д. и адв. О. И. Б. като пълномощник на наследниците на Д. И. Д. от [населено място]. Жалбата е насочена срещу Решение №г. по адм. д. №г. на ІV отделение на ВАС. Това решение е постановено от тричленен състав на ВАС в касационно производство, поради което с Разпореждане от 20.12.2001 г. на Зам. председателя на ВАС, жалбата е оставена без разглеждане. Прието е, че производството по административните дела е двуинстанционно и не е предвиден процесуален ред и по-горен съдебен състав, за съдебен контрол на решения, постановени по реда на касационното производство. Разпореждането е обжалвано с частна жалба пред петчленен състав. Образувано е адм. д. №г. и постановено Определение №г., с което разпореждането на зам. председателя е отменено в частта му, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9661/2002 С решение от 22.07.2002 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С., с който “Д. С”, О. – С. е обложено с 834,77 данък по чл. 36, ал. 2 ЗКПО за 2000 г. и с 202,51 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото не се оправдава фактически и не намира опора в закона. Окръжният съд, за да отмени данъчния ревизионен акт, е приел, че еднократният данък по чл. 36, ал. 2 ЗКПО за разходите по поддръжка, ремонт и експлоатация на леки автомобили не се дължал от дружеството, защото не се касаело до собствени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10107/2002 Производството е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по пр. вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му с която на основание чл. 18, т. 2 Закона за защита на конкуренцията е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на [фирма]. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма] молят да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. В обжалваната част на решението, Комисията за защита на конкуренцията приела, съобразно Методиката за извършване на преучване и определяне на пазарното положение на предприятията на съответния пазар, господстващо положение на жалбоподателя, по смисъла на чл. 17, ал. 2 З.. От доказателствата по преписката, Комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10107/2002 Производството е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по пр. вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му с която на основание чл. 18, т. 2 Закона за защита на конкуренцията е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на [фирма]. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма] молят да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. В обжалваната част на решението, Комисията за защита на конкуренцията приела, съобразно Методиката за извършване на преучване и определяне на пазарното положение на предприятията на съответния пазар, господстващо положение на жалбоподателя, по смисъла на чл. 17, ал. 2 З.. От доказателствата по преписката, Комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 903/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 16.07.2002 год. постановено по адм. д. №год. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] против заповед №год. на кмета на община [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] с наведени оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост на решението и постановено при съществени процесуални нарушения. Ответницата Я. Т. счита решението за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват становище, такова не изразяват и ответниците Районен кооперативен съюз [населено място] и община [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на решението и предлага да се отмени. Върховният административен съд, ІІ отд след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6988/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 26.06.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е прогласил нищожност на постановление за предварително обезпечаване по чл. 108, ал. 2 Д. изх. №г., потвърдено с решение №г. на Р.. За да постанови решението, окръжният съд е приел, че по делото липсват доказателства относно правомощията на органа, издал обжалваното постановление. Решението се явява постановено при съществени процесуални нарушения: Въпросът относно компетентността на органа, издал обжалваното постановление не е бил предмет на спор в производството пред окръжния съд, а е обсъден за първи път едва в мотивите на решението, след като съдът е установил, че доказателства липсват в преписката. При това положение, окръжният съд е бил длъжен служебно да задължи данъчната администрация да отстрани нередовността, като за целта отмени определението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1520/2003 Производството е образувано по жалба на Карапет Чакрян, гражданин на Република А., срещу Решение №г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се излагат твърдения относно незаконосъобразност на атакувания административен акт като постановен при нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизлагане от страна на административния орган на мотиви относно сигурността на държавата по произход на жалбоподателя. Ответникът – Държавната агенция за бежанците, чрез процесуалния си представител юрк. П. твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Посочва, че спрямо жалбоподателя не са налице материалноправните предпоставки, посочени в чл. 2, ал. 1 ЗБ/отм./, тъй като същият изтъква само причини от личен характер, обусловили напускането на страната му по произход. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – трето отделение, като се запозна със становищата на страните и анализира събраните по делото доказателства, намира, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7562/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на община [населено място] против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт за общинска собственост №г. [населено място], с искане да се отмени като незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Изложени са доводи, че вилните места попадат в обсега на пар. 42 ПЗР към ЗИД на Закона за общинската собственост /ЗДС/, тъй като могат да се определят като такива за жилищно строителство, отговарят и на изискването за обслужване на здравни и спортни нужди на населението, формулирано в чл. 2, ал. 1, т. 6 и т. 9 ЗОС и за тях няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 755/2003 Произовдството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на В. Г. А. срещу решението от 18.02.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Адмиистративна колегия, ІІІГ отделение, като се прави довод за нарушение на процесуални правила. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново решение, с което да се върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на В. Г. А. – наследник на Г. А. М. срещу одобрения, коригиран план за земеразделяне на кв. К., район “Нови Искър”, област С., публикуван в ДВ, бр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 812/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалби на [община] и [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, като се правят доводи за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и отхвърляне на жалбата на Националния осигурителен институт. Ответникът по касационните жалби взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационните жалби са процесуално допустими и разгледани по същество са основателни. С решението, което се атакува с касационните жалби, Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. на зам. кмета на [община], с която са одобрени корекции на южната и източна регулационни граници на УПИ І кв. 3 по плана на комплекс “Братя М.” [населено място], минаващи по коригираните имотни граници. За да постанови решението си съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.