Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 826/2003 От СЕДМО СРЕДНООБРАЗОВАТЕЛНО УЧИЛИЩЕ “Св. С.” [населено място], /изписвано по-нататък за краткост “7 СОУ /, чрез адв. П. П. е подадена касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ-б състав, с оплаквания за неправилност поради липса на компетентност за органа, издал обжалвания административен акт. От същият жалбоподател е подадена и частна жалба срещу определението, държано в съдебно заседание от 22.04.2002 год. по адм. д. №год. на СГС, с което е оставено без уважение искането за съединяване на основание чл. 123 ГПК производствата по същото дело и по жалба Вх.№год. , подадена от 7 СОУ “Св. С.” срещу заповед №год. на община “С.” при Столична община. Поддържа се оплакване срещу “отказ да се образува производство” по тази жалба и преграждане на пътя за разглеждането й, при наличие на данни за липса на надлежно съобщение за жалбоподателя. Пред касационната инстанция жалбоподателят 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1094/2003 К. Й. Д. и Н. Й. Д., двамата от [населено място], ул.”30-ти декември” №год. на Пазарджишкия окръжен съд. С доводи за постановяване на решението в нарушение на процесуалните и материални норми се иска отмяната му, след което да бъде отменен обжалваният административен акт. Жалбоподателите лично и представлявани от адв. З., поддържат жалбата. Не се явява представител за ответника [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС при наличие на правен интерес, при което е процесуално допустима. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като извърши касационна проверка на решението съобразно релевираните оплаквания, установи следното: С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена като неоснователна жалбата на К. Д. и Н. Д., подадена срещу заповед №год. на кмета на [община], с която на основание чл. 195, ал. 5 и чл. 196, ал. 1 ЗУТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1201/2003 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от О. В. Д., Н. Б. Ж. и Ж. Б. Д. от [населено място] за отмяна на решението от 05.11.2002 г, постановено по адм. д. 212/2001г на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност и недопустимост по отношение на жалбоподателя Ц. И. Ц.. Касационна жалба е подадена и от Х. И. В., която твърди, че решението на Бургаския окръжен съд е неправилно. Ответникът по жалбите-Ц. И. Ц. оспорва същите. ВАС приема, че касационните жалби са процесуално допустими и основателни по следните съображения: Ц. И. Ц., Ц. И. М., Н. Д. П. и Р. Т. Т. са обжалвали в срока по чл. 37, ал. 1 З. заповеди №г и №г на зам. кмета на Община – Б.. С първата заповед на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ е одобрено ЧИЗРП за парцел ІХ – кв. 174 по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9945/2002 Производството е образувано по касационна жалба П. Х. Д. от [населено място], против решение №г., постановено Плевенския районен съд по адм. д. №г., в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение районният съд е отхвърлил жалбата на П. Х. Д. против решение №г. на Поземлена комисия [населено място], постановено по преписка за обезщетяване вх. №г., като е приел, че производството е по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си РС е приел следното: Заявител на процесните земеделски земи по заявление вх. №г. до ПК – [населено място] е Н. Х. К., който е подал искането като наследник на Т. Л. В. Г.. С влязло в сила решение №21280/10. ХІ.1992 г. ПК е признала правото на възстановяване на собствеността върху заявения имот от 7 дка в м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 757/2003 С решение от 27.10.2002 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отменил мълчаливият отказ на кмета на [община] да се произнесе по молба вх. №г. на Д. Д. Н.. Върнал е преписката на [община] за решаването й по същество. Решението се обжалва с касационна жалба Г. П. Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответницата по касационната жалба Д. Н. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Административното производство е започнало по искане на Д. Д. Н. вх. №г. за частично изменение на влезлия в сила ЗРП по отношение на УПИ ІІІ-2295, 3406 от кв. 149 по плана на К. с урегулирането на имот пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 475/2003 С решение от 24.07.2002 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на СД”Т.-59-“И., Ю. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба СД”Т.-59″И., Ю.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба-физически лица са на становище, че е неоснователна. Поддържат становище и за недопустимост на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като неправилно. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен ЗРП на ІV микрорайон Благоевгрд по отношение на посочените в заповедта строителни квартали. За имоти пл.№говски обект, попадащ върху имоти пл.№г. върху терен, който тогава е бил общинска собственост. Собствеността върху посочените имоти е била възстановена на ответниците физически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 765/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на кмета на район “П.” – Столична община (СО), с делегирани правомощия според заповед №г. на кмета на СО, на основание пар. 11, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, срещу решение от 24.10.2002 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, III “Е” състав на административна колегия. С обжалваното решение е отменена негова заповед №г., с която е отказано на А. Й. Т. да придобие право на собственост върху предоставен му за ползване имот пл. №1902, намиращ се в местността “Ловджийска чешма, в землището на [населено място]. В жалбата се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон- отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1532/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. А. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. На Благоевградския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата срещу отказа на кмета на Община – Г. Д. да отмени отчуждаването на имот е отхвърлена. В нея се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение и на трите хипотези – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. В писмените бележки на адвокат-пълномощника на касатора са направени твърдения, че общината не е представила никакви документи за отчуждаването на имота, а актът за държавна собственост №г. Е незаконосъобразен. Ответната страна – кметът на [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 201/2003 Производството е по чл. 41 и следващите от ЗВАС Образувано е по молба на Н. Г. П. – Кмет на @@430907@ [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – първо отделение, с което жалбата на Общината против решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място] е отхвърлена. Предявеното и поддържано от молителя основание за исканата отмяна на посоченото решение е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК поради наличието на нови обстоятелства, които не са могли да бъдат известни на страната при решаването на делото. Молителят не оспорва, че дължи по силата на чл. 40, ал. 1, т. 9 Закона за здравното осигуряване здравно осигурителните вноски за визираните в тази разпоредба лица. Касае се до броя на тези лица, респективно размерът на сумата, на която възлизат и която е действително дължима на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9991/2002 Производството е по чл. 33 и сл. Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на ОЛВИЕ М. А., Х. УЛВИЕВА А., Р. Х. А. И Т. УЛВИЕВ М. всички от [населено място] чрез пълномощника си адв. В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. В жалбата поддържат, като касационно основание за отмяна това по чл. 218б, б. в ГПК – незаконосъобразност поради допуснати нарушения на материалния закон. Считат за неправилен извода на съда, че не е налице хипотезата на чл. 3, ал. 2 ЗОСОИ. Ответната страна – областен управител К., чрез пълномощника си, оспорва жалбата и моли да се остави без уважение. Прави възражение за недопустимост на жалбата срещу мълчаливия отказ, като подадена след 31.03.2000 г. Поддържа становище за неприложимост на ЗОСОИ. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.